Решение по делу № 2-1675/2022 от 16.08.2022

    Копия

    66RS0008-01-2022-000303-25

    Дело № 2-1675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        28 ноября 2022 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

    с участием истца Звягинцева И.С., его представителя Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    представителя ответчика ИП Старикова Е.А. – адвоката Воробьева А.С., удостоверение <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева И.С. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев И.В. через представителя по доверенности Чистякова М.Н. обратился в суд с иском к ИП Старикову Е.А., в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 436 900 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба – 13 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 385 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> собственник Старикова Н.Е., под управлением Шестакова А.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Звягинцева И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был установлен водитель Шестаков А.С., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. После обращения в страховую компанию, была проведена независимая техническая экспертиза и осмотр автомобиля, по результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 505 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 331 200 рублей, общая сумма 2 836 900 рублей. Со слов водителя Шестакова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на рабочем месте и выполнял поручение работодателя ИП Старикова Е.А.

В судебном заседании истец Звягинцев И.С. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Чистяков М.Н. позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку при расчете ущерба в нем применены каталожные номера от других моделей автомобилей.

Ответчик ИП Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Шестаков А.С. никогда не работал у ИП Старикова Е.А., поскольку в отношении него не направлялись отчеты в отделение Пенсионного фонда РФ и его трудовая книжка не внесена в книгу учета движения трудовых книжек. Старикова Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> тип <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> VIN <№> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она застраховала свою ответственность по страховому полису обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Альфа Страхование». С начала ДД.ММ.ГГГГ Старикова Н.Е. сдавала в аренду (по устной договоренности) Шестакову А.С. вышеуказанное транспортное средство. Также они договорились что, ответственность за причиненные транспортному средству повреждения в результате эксплуатации будет нести Шестаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ часов на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Шестакова А.С., принадлежащего Стариковой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Звягинцева И.С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Отдела ГИБДД межмуниципального управления России «Нижнетагильское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Шестакова А.С. отсутствует состав административного правонарушения. В результате данного ДТП принадлежащий Стариковой Н.Е. автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.С. находился за рулем автомобиля <данные изъяты> во время ДТП и у именно он должен возместить истцу Звягинцеву И.С. имущественный ущерб в случае, если вина в совершении ДТП будет доказана в судебном заседании. Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между деятельностью ИП Стариков Е.А. и причинением ущерба Звягинцеву И.С. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением <№> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельце транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Звягинцеву И.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчик считает что требования истца не подлежат удовлетворению, так как Шестаков А.С. не находился с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Воробьев А.С. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика.

Третье лицо Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Старикова Е.А. на автомобиле <данные изъяты>, тип <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Заработную плату ИП Стариков Е.А. перечислял на карту его матери. Вину в ДТП не оспаривал, указывая, что он заснул за рулем и допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем истца.

Третье лицо Старикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв на исковое заявление аналогичный отзову ответчика Старикова

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей А.Б.В., Н.Е.Л. и П.О.Л., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> собственник которого является Старикова Н.Е., под управлением Шестакова А.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Звягинцева И.С.

ДТП произошло по причине того, что Шестаков А.С. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и совершил наезд на стоящее на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось Шестаковым А.С. в судебном заседании.

Нарушений со стороны водителя Звягинцева И.С. правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Шестаков А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность потерпевшего Звягенцева И.С.. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шестакова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование», что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту ДТП.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ИП Стариковым Е.А. и третьим лицом Шестаковым А.С. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку истцу было выплаченное максимальное страховое возмещение, которое он считал не достаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился к Д.О.Л.. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 2 505 700 рублей, утрата товарной стоимости 331 200 рублей.

Не согласившись с размером убытков ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Автопартнер» Б.О.Л., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> получил повреждения: задний бампер, кронштейн заднего бампера, боковина задняя правая, внутренняя панель боковины задней правой, боковина крыши правая, уплотнитель стекла бокового заднего правого, решетка вентиляционная задняя правая, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый внутренний, накладка фонаря заднего правого внутреннего, дверь задка, нижняя часть двери задка (борт), дверь задняя правая, абсорбер заднего бампера, накладка заднего бампера верхняя, замок двери задка, ПТФ задняя правая, датчик контроля слепой зоны задний правый, датчик парковки задний правый, кронштейн заднего бампера внутренний правый, кронштейн заднего бампера внутренний средний, панель пола багажника, арка задняя внутренняя, арка задняя наружная. Жгут проводки крышки багажника, жгут проводки заднего борта, жгут проводки заднего бампера, обивка двери задка, обивка заднего борта, обивка багажника верхняя правая, обивка багажника нижняя правая, пыльник заднего бампера, брызговик грязезащитный задний правый, подкрылок задний правый, сабвуфер задний, бачек насоса гидроподвески, датчик давления двери задка, кронштейн бачка насоса гидроподвески, блок управления крышки багажника, блок контроля давления шин, держатель домкрата, панель кузова задняя нижняя, пол багажника, стойка задняя правая (наружная, внутренняя), панель фонаря наружного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 447 889 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости – 309 275 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 6 185 500 рублей.

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком Б.О.Л., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании определения суда о назначении экспертизы, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

Однако данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, поскольку в его основу положены запасные части и их стоимость для автомобилей иных моделей, что следует из их каталожных номеров. При этом обоснование возможности применения при ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> запасных частей для автомобилей иных моделей заключение не содержит.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным истцом документам принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> подключен к программе «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности для автомобилей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правил указанной программы обязательным ее условием является ремонт и обслуживание автомобиля у официального дилера <данные изъяты> с использованием оригинальных запасных частей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющегося официальным дилером <данные изъяты>, стоимость работ и запасных частей составляет 1 980 810 рублей 33 копейки, согласно предварительной калькуляции на дополнительное оборудование его стоимость составляет 401 844 рубля 25 копеек.

Истцом произведена частичная оплата заказ-наряда и калькуляции в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 518 107 рублей 20 копеек.

Поскольку автомобиль истца обслуживается у официального дилера <данные изъяты> на его ремонт составлен заказ наряд и предварительная калькуляция на дополнительное оборудование, которые частично истцом оплачены, из пояснений истца установлено, что автомобиль после ДТП находится у официального дилера для производства ремонтных работ, для которого заказаны оригинальные запасные части, что не оспорено участниками процесса, то расходы по оплате заказ-наряда и калькуляции на дополнительное оборудование в общем размере 2 382 654 рублей 58 копеек являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

При этом истцом получено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, размер которого подлежит исключению из размера убытком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 1 982 654 рубля 58 копеек, а также утрата товарной стоимости, размер которой установлен судебной экспертизой, 309 275 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что Страховой компанией определен иной размер восстановительного ремонта, который истец не оспаривал, поскольку необходимости в его оспаривании у истца не имелось в связи с выплатой ему максимально возможного страхового возмещения.

Относительно доводов ИП Старикова Е.А. о не надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Из пояснений третьего лица Шестакова А.С. следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношений с ИП Стариковым Е.А., которые не были оформлены последним надлежащим образом, и выполнял возложенные на него трудовые функции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 « 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

Из представленной Шестаковым А.С. переписки в месенджере Вотсап с ИП Стариковым Е.А., из показаний Шестакова А.С. в судебном заседании следует, что Шестаков А.С. был допущен к работе непосредственно ИП Стариковым Е.А., который истребовал у него паспорт и свидетельство на право управление транспортным средством, он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с ведома и под контролем ИП Старикова А.Е. в его интересах Шестаков А.С. выполнял поручения – перевозку грузов, обслуживание и заправка автомобиля топливом осуществлялась за счет ИП Старикова А.Е., который переводил ему денежные средства на карту для этих целей и указывал лиц, которые занимаются обслуживанием транспортных средств. Также на карту Шестакова А.С. ИП Стариков Е.А. переводил денежные средства в счет аванса и заработной платы, исходя из актов выполненных работ, одни из которых представлен Шестаковым А.С.

Также факт работы Шестакова А.С. у ИП Старикова Е.А. и получения им заработной платы от последнего подтверждается показаниями свидетеля Н.Е.Л.

Свидетель А.Б.В., ведущая бухгалтерский учет у ИП Старикова А.Е. суду пояснила, что она осуществляет расчет заработной платы только в отношении тех лиц, которые официально трудоустроены у ИП Старикова А.Е и на которые последним ей предоставляется информация.

Свидетель П.О.Л. суду пояснил, что он состоит с ИП Стариковым А.Е. в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ИП Старикова А.А. ему не знакому, тем более те, которые работали у него ранее.

Представленные ответчиком книга учета движения трудовых книжек и сведения, подаваемые им в Пенсионный фонд Российской Федерации не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Шестаковым А.С., поскольку данные документы, как и трудовой договор, оформляются работодателем с включением в них тех лиц, с которыми трудовой договор оформлен. Кроме того, оригинал книги учета движения трудовых книжек представляет из себя один лист и не имеет печати работодателя.

Довод третьего Стариковой Н.Е. о наличии заключенного между ней и Шестаковым А.С. устного договора аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с возложением на последнего обязанности по его обслуживанию опровергается вышеприведенными доказательствами, иных доказательств заключения договора аренды и его условий Стариковой Н.Е. суду не представлено, а Шестаковым А.С. заключение такого договора оспаривается.

Таким образом, Шестаков А.С. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя ИП Старикова Е.А. и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом ответчиком ИП Стариковым Е.А. относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с Шестаковым А.С. суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ИП Стариковым Е.А. и Шестаковым А.С., исполнение Шестаковым А.С. на момент ДТП трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему для этих целей ИП Стариковым Е.А., то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей Звягинцеву И.С.

На основании изложенного с ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 1 982 654 рублей 58 копеек и утрата товарной стоимости в размере 309 275 рублей.

Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 385 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 650 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, о чем представлена квитанция.

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева И.С. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Е.А. (ИНН <№> в пользу Звягинцева И.С. (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 982 654 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 309 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш