Решение по делу № 22-329/2022 от 15.06.2022

Судья Сангаджиева О.А. Материал № 22-329/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного С.А.В., представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия Санджеева Ц.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

12 апреля 2022 года осужденный С. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РКобратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для замены наказания, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку обоснованы наличием у него взысканий за нарушение порядка отбытия наказания. Считает, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении С. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован нестабильностью его поведения со ссылкой на допущенные им два нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в курении в неотведенном месте, которые погашены.

Вместе с тем, наличие у осужденного незлостных погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный С. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике осужденного, последний трудоустроен в хозяйственно-лагерной обслуге учреждения в котельной на должности «оператор котельной». К труду относится положительно, от разовых поручений не уклоняется, стремится выполнить работу качественно и в указанные сроки, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, в быту аккуратен, правила личной гигиены и нормы санитарии соблюдает, спальное место и форму одежды содержит в чистоте и порядке, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, у С. имелся исполнительный лист, который им погашен. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний имеет 23 поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи), благодарности и снятия, а также 2 погашенных взыскания.

Действительно в период отбывания наказания С. дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с курением в неотведенных местах (2018 и 2020 годы).

Вместе с тем, в силу ст.116 УИК РФ данные нарушения не относится к категории злостных и в настоящее время погашены.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом учреждения Цандыковой Е.А., С. эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный и уравновешенный. Рекомендован перевод на участок колонии поселения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что последний характеризуется положительно, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что своим примерным поведением и отношением к труду С. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с результатами психологического обследования не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного С.

Однако эти сведения о личности последнего, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, по мнению коллегии, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.389¹⁵ УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания осужденного С. в виде лишения свободы составляет 2 года 1 день.

Согласно п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст.53 УК РФ, то есть 4 года.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного С. и представления начальника исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 2 лет 1 дня лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁶, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного С.А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ С.А.В. неотбытую часть основного наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному С.А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Надзор за осужденным С.А.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Апелляционную жалобу осужденного С.А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев