Решение от 15.12.2020 по делу № 2а-1229/2020 от 24.12.2019

54RS0010-01-2019-008571-05 Дело № 2а-1229/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Кузьминой

с участием прокурора Т.О. Чувозеровой,

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Новый дом» об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с административным иском, после изменения заявленных исковых требований, просит признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от 12.08.2019 №2964 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Кирова, 46» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с координатами: 1-29-30-31-32-33-3-2-1, площадью 683 кв.м., согласно пользовательскому графическому построению дополнения к заключению кадастрового инженера от 09.11.2020, в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации и нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов собственников общего имущества многоквартирного дома №46 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Представитель административного истца ТСЖ «Новый дом» Селиванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Морозов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал по основания, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «На Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не пояснил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что согласно протоколу №1 от 22.04.2007 ТСЖ «Новый дом» является управляющей компанией МКД №46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16.

Согласно положениям пунктов 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, приложенном к административному иску.

Также, согласно Уставу, основное содержание деятельности ТСЖ состоит в защите прав и интересов членов ТСЖ и представлении их общих интересов в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, взаимоотношениях юридическими и физическими лицами.

Таким образом, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, по его мнению нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества, к числу которого, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, относится и земельный участок, в отношении которого оспариваемым нормативным правовым актом установлен оспариваемый публичный сервитут. В административном иске указано на обстоятельства того, как установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы собственников земельного участка.

Приведенные нормы права и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТСЖ «Новый дом» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, потому вправе, без наличия соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, обратиться в суд с заявленным административным иском.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2019 №2964 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Кирова, 46», на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:074600:16 (учетный номер части - 2, площадь части - 800 кв. м) местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда через земельный участок.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, административный ответчик ссылается на сохранение беспрепятственного прохода или проезда через вышеуказанный земельный участок для необходимости обеспечения жильцам МКД №44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске доступа к подземной автопарковке, ввиду отсутствия альтернативного проезда и прохода.

В обоснование иска административный истец ссылается на незаконность установления административным ответчиком публичного сервитута на вышеуказанный земельный участок, поскольку орган государственной власти, при установлении публичного сервитута не доказал невозможность осуществления прохода (проезда) другим способом, кроме как обременения указанного выше земельного участка путем установления публичного сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Принцип сочетания интересов общества и конкретных граждан по использованию и охране земель закреплен в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

На основании пункта 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза для установления необходимости установления публичного сервитута на вышеуказанном земельном участке, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация «Оксис».

Согласно выводам судебного эксперта СРО Ассоциация «Оксис», изложенных в заключении от 15.05.2020 следует, что без учета установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 по ул. Кирова, 46 имеется:

- альтернативный проход и проезд к дворовой части МКД № 44/2 по ул. Кирова по пути №9 обозначенному на схеме №2 приложения к экспертному заключению, через установленные металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074675:11 (Кирова 44/1);

- альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД № 44/2 по ул. Кирова через установленные на неразграниченной территории металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по пути 2 далее по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:16 (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;

- альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД № 44/2 по ул. Кирова через металлические ворота по пути 4 (закрыты на момент осмотра экспертом), затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:16 (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;

- альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД № 44/2 по ул. Кирова по пути 5 через автоматический шлагбаум, затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:16 (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении.

Таким образом, прямой подъезд к зданию Кирова, 44/2 возможен лишь по пути 9, остальные альтернативные проезды непосредственно к зданию не ведут. Альтернативные свободные проходы возможны по пути 2,3,4,5,6. Все альтернативные проходы и проезды к МКД №44/2 проходят по территории смежных земельных участков. Проездов без установления сервитута на любой иной территории, кроме как уже установленного, не имеется.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что установленный сервитут по своему местоположению проходит дальше, чем того требует проезд к МКД №44/2 по ул. Кирова, примерно на 25 метров и заканчивается у МКД №46 по ул. Кирова.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством в части установления свободного прохода к МКД №44/2, имеющемуся частичному проезду к указанному дому, а так же в части установления местоположения установленного публичного сервитута дальше, чем того требует проезд к МКД №44/2 по ул. Кирова.

Процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена и административным истцом не оспаривается.

Заявляя изменения предмета исковых требований, административный истец ссылается на заключение кадастрового инженера, которым установлено, что для проезда к жилому дому 44/2 по ул. Кирова, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9 и подземной парковке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:11по адресу: Кирова, 44/1, достаточно предоставления в пользование части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16, площадью 117 кв.м. с координатами точек 21-22-23-1-2-3.

Дополнением от 04.12.2020 к вышеуказанному заключению описаны координаты поворотных точек публичного сервитута: 22-23-29-30-31-31-33-34-35-36-22 площадью 800 кв.м. Согласно пользовательскому графическому построению часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16, площадью 117 кв.м. по ул. Кирова, 46, с координатами точек: 21-22-23-1-2-2, площадью 117 кв.м., является составной частью земельного участка, обремененного публичным сервитутом с координатами точек: 22-23-29-30-31-31-33-34-35-36-22 площадью 800 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенное содержание абзаца 5 страницы 9 экспертного заключения, суд соглашается с доводами административного истца о необоснованности установления публичного сервитута в части площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16 в размере 683 кв.м. (800 кв.м. -117 кв.м.) с координатами точек: 29-30-31-32-33-34-35-36-22, поскольку данная площадь не используется для проезда жителей в МКД № 44/2, при этом, необоснованное ограничение права пользования данной частью земельного участка нарушает права и законные интересы собственников МКД №46 по ул. Кирова.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что проход и проезд в МКД № 44/2 возможен при установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16, площадью 117 кв.м. с координатами точек 21-22-23-1-2-3.

Установив наличие альтернативных проходов и проезда к МКД №44/2 по ул. Кирова без установления публичного сервитута в части площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16 в размере 683 кв.м. (800-117) с координатами точек: 29-30-31-32-33-34-35-36-22, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установление публичного сервитута на вышеуказанную часть земельного участка в размере 683 к.в.м. не соответствует целям установления публичного сервитута при наличии альтернативной возможности организации проезда и прохода через часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16, площадью 117 кв.м. с координатами точек 21-22-23-1-2-3, в связи с чем, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:16 площадью 800 кв.м. мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что судебным экспертом установлено, что имеется возможность установления менее обременительного публичного сервитута (на часть земельного участка), у мэрии отсутствовали основания для установления публичного сервитута в отношении всего вышеуказанного земельного участка.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, поскольку имеется возможность установления менее обременительного публичного сервитута (на часть земельного участка площадью 117 кв.м.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие необходимость установление на спорном земельном участке постоянного публичного сервитута в отношении всей его площади.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением, была подтверждена возможность прохода и частичного проезда МКД 44/2 по ул. Кирова, а заключением кадастрового инженера и дополнением к нему установлена возможность установления менее обременительного публичного сервитута (на часть земельного участка), что нарушает требования части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления указанному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из принципов соблюдения баланса неопределенного круга лиц и интересов собственника и считает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2019 №2964 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░, 46» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № 1 (X 486636.13; Y 4199170.11) – № 29 (X 486651.13; Y 4199180.72) – № 30 (X 486641.72; Y 4199187.16) - № 31 (X 486629.38; Y 4199177.73) - № 32 (X 486605.25; Y 4199160.03) - № 33 (X 486575.26; Y 4199138.11) - № 3 (X 486579.37; Y 4199132.47) - № 2 (X 486634.90; Y 41991741.88) -№ 1 (X 486636.13; Y 4199170.11), ░░░░░░░░ 683 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.11.2020, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ novosibirsk.ru ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░