Решение от 18.01.2022 по делу № 33-223/2022 от 11.01.2022

№ 2-1631/2021

(№ 33-223/2022) Судья Никифорова А.Ю. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Варламовой Е.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Варламовой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Е.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу С АО «РЕСО-Гарантия» в размере 349441 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рублей 97 копеек., а всего 355895 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Варламовой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к Варламовой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации - 374085 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. около 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI <данные изъяты> (далее - а/м «Ауди») под управлением собственника Василенко А.А. и автомобиля «NISSAN <данные изъяты> (далее - а/м «Ниссан»), под управлением собственника Варламовой Е.Г., признанной виновной ввиду допущенного нарушения требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащий Василенко А.А. а/м «Ауди» получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей а/м «Ауди» и а/м «Ниссан» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисами № и № соответственно. Истец имеет право суброгационного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Варламовой Е.Г. Поскольку гражданская ответственность ответчика Варламовой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещён истцом. Таким образом в истребуемую сумму составили: сумма утраты товарной стоимости а/м «Ауди» - 45500 руб., франшиза - 8449 руб. 87 коп. и стоимость ремонта а/м «Ауди» в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, - 346050 руб. 13 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

Ранее в судебном заседании представитель истца Паламодова А.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Варламова Е.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Петрова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Петров Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать либо значительно уменьшить размер страхового возмещения.

Третьи лица Василенко А.А., общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» (далее - ООО «Авто Премиум-П»), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Варламовой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несогласием с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой причина столкновения автомобилей установлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2020 г. около 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ауди» под управлением собственника Василенко А.А. и а/м «Ниссан» под управлением собственника Варламовой Е.Г., в результате которого а/м «Ауди» получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном происшествии по факту ДТП следует, что оно произошло в результате нарушения Варламовой Е.Г. ПДД РФ, в действиях водителя Василенко А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

16 января 2020 г. постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери по делу об административном правонарушении виновным в ДТП водитель а/м «Ниссан», которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП а/м «Ауди» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от 30 мая 2019 г. № по рискам «ущерб» и «хищение».

Согласно условиям страхования по полису «РЕСО Авто» от 30 мая 2019 г. №, а также дополнительного соглашения к этому договору от той же даты, в случае ущерба ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15 000 руб.; полная страховая сумма определена в размере 2429 680 руб. на период с 7 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г.

Риск автогражданской ответственности ответчика Варламовой Е.Г. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 06 мая 2019 г. № сроком действия с 23 мая 2019 г. по 22 мая 2020 г.

15 января 2020 г. Василенко А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, присвоив номер убытка № АТ 9951168.

20 января 2020 г. принадлежащий Василенко А.А. а/м «Ауди» был осмотрен, о чём специалистом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее - ООО «КАР-ЭКС») был составлен соответствующий акт.

11 февраля 2020 г. состоялся дополнительный осмотр а/м «Ауди» с целью установления наличия скрытых дефектов, о чём ООО «КАР -ЭКС» был также составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что СТОА ООО «Авто Премиум-П» по направлению страховщика № произвела ремонт а/м «Ауди», что подтверждено счётом на оплату от 21 апреля 2020 г. №, заказ-нарядом от 24 января 2020 г. №, актом выполненных работ от 24 января 2020 г. на сумму 740957 руб. 85 коп., актом разногласий, согласно которому сумма по счёту № (дело №) составляет 720135 руб. 70 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» произвёл оплату ремонта ООО «Авто Премиум-П» на общую сумму 720135 руб. 70 коп., что подтверждено платёжным поручением от 20 мая 2020 г. № на сумму 374085 руб. 57 коп., платёжным поручением от 12 мая 2020 г. № в счёт оплаты по счёту «аванс платежа по согласованию к договору РГ-3871/19», по счёту от 8 мая 2020 г. №, платёжным поручением от 12 мая 2020 г. №.

САО «РЕСО-Гарантия» подтверждено, что страховое возмещение по договору ОСАГО от 6 мая 2019 г. № за причинённый страхователем Варламовой Е.Г. убыток в сумме 346 050 руб. 13 коп. было оплачено поручением от 12 мая 2020 г. №.

Размер франшизы по ОСАГО в размере 8 449 руб. 87 коп. был определён страховщиком исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта а/м «Ауди» (с франшизой 15000 руб.) - 740957 руб. 85 коп. и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 417 400 руб. (15000 руб. х 417400 руб. / 740957 руб. 85 коп.).

По заключения судебного эксперта ФИО1, изложившего свои выводы в заключении от 10 сентября 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди», исходя из установленных повреждений и фактических затрат на ремонт, проведённый по ценам дилера, составляет 703 941 руб.

В дорожной ситуации 15 января 2020 г. водитель а/м «Ауди» должен был руководствоваться положениями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.1. В ситуации ДТП действия водителя а/м «Ауди» могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1 1.3 ПДД РФ. Действия водителя а/м «Ниссан» в рассматриваемом случае не соответствовали положениям пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4.

Механизм рассматриваемого ДТП: допущенный к эксплуатации а/м «Ауди», без пассажиров и груза, в условиях сухого состояния дорожного полотна и светлого времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по проезжей части автодороги со стороны <адрес>. В этот период времени по проезжей части Студенческого переулка с достоверно неизвестной скоростью в сторону <адрес> двигался допущенный к эксплуатации, без пассажиров и груза а\м «Ниссан». На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> а/м «Ауди» совершил столкновение с а/м «Ниссан». Замедлялся ли а/м «Ауди» перед столкновением достоверно неизвестно. Столкновение между транспортными средствами характеризуется как перекрёстное, косое, блокирующее, левое боковое для а/м «Ниссан» и переднее для а/м «Ауди». При взаимодействии транспортных средств контактировали передняя фронтальная (справа) часть а/м «Ауди» (передний бампер справа, решетка радиатора справа, капот справа, правая фара) и левая боковая часть а/м «Ниссан» (передняя левая дверь и её молдинг, переднее левое крыло, левый порог). В момент столкновения оба автомобиля двигались. В процессе контактного взаимодействия а/м «Ауди», получив механические повреждения, перемещался вперед-влево от места столкновения и первоначальной траектории своего движения. А/м «Ниссан» в процессе столкновения получил механические повреждения и был перемещён вперед-вправо относительно места ДТП и первоначальной траектории своего следования. Исчерпав энергию движения, транспортные средства остановились в границах перекрёстка в местах, запечатлённых в фотофайлах с места происшествия.

По имеющимся исходным данным экспертным путём не представилось возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м «Ниссан» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя а/м «Ниссан» в рассматриваемом случае заключалась в выполнении ею требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации установить техническую причину столкновения а/м «Ауди» и а/м «Ниссан» представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную. Опасную обстановку создали действия водителя а/м «Ниссан», не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Относительно действий водителя а/м «Ауди», которые могли не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 384, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4 «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░» ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84-86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░