Решение по делу № 8Г-18130/2023 [88-19431/2023] от 26.07.2023

УИД 03RS0005-01-2021-014219-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-19431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Александра Александровича, Мурадова Хоммотчары Сытдыховича, Еремина Евгения Григорьевича, Кадиковой Алины Фатиховны, Калиева Армана Нуруллаевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-5085/2022 по иску Быстрова Александра Александровича, Мурадова Хоммотчары Сытдыховича, Еремина Евгения Григорьевича, Кадиковой Алины Фатиховны, Калиева Армана Нуруллаевича к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «Ютейр» по доверенности Четвертковой С.В., возражения прокурора Устиновой Т.А. действующей по доверенности от третьего лица Уральской транспортной прокуратуры, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Быстров А.А., Мурадов Х.С., Еремин Е.Г., Кадикова А.Ф., Калиев А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя. В обоснование иска указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с работодателем, работают в службе бортпроводников г. Уфа Департамента кабинных экипажей Летный директорат «ЮТэйр - Пассажирские авиалинии». Истцы Быстров А.А., Мурадов Х.С., Еремин Е.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в службе бортпроводников г. Уфа Департамента кабинных экипажей Летный директорат «ЮТэйр - Пассажирские авиалинии», уволились по собственной инициативе в октябре 2021 года. 02 сентября 2021 года коллектив кабинного экипажа (бортпроводники) всех отрядов «Ютэйр» обратилась к ответчику с коллективным обращением, указав на необходимость соблюдения трудовых прав работников, предоставления гарантий и компенсаций работникам, индексации заработной платы, выполнения обещаний руководства по увеличению размера заработной платы. После написания коллективного обращения на следующий день 03 сентября 2021 года ответчик начал принимать меры по давлению на сотрудников, подписавших обращение в виде назначения необоснованной инспекционной проверки с последующей аттестацией. Работодатель уменьшил количество полетов истцов вдвое. Стал принимать в отношении истцов дисциплинарные взыскания. Работодатель перестал назначать истцов в рейс бортпроводниками - бригадирами, что существенно влияет на размер заработной платы. Из-за постоянного давления со стороны работодателя у истцов ухудшилось состояние здоровья, часть из них была вынуждена получить листки нетрудоспособности. Истцы полагают, что ответчик ограничил их в трудовых правах, допустил дискриминацию работников в связи с поддержкой коллективного обращения, принудил расторгнуть трудовые договора по собственной инициативе. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Быстрова Александра Александровича возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Мурадова Хоммотчары Сытдыховича возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Еремина Евгения Григорьевича возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Кадиковой Алины Фатиховны возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Калиева Армана Нуруллаевича возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Быстрова Александра Александровича стоимость оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Быстрова Александра Александровича, Мурадова Хоммотчары Сытдыховича, Еремина Евгения Григорьевича, Кадиковой Алины Фатиховны, Калиева Армана Нуруллаевича к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Быстровым А.А, Мурадовым Х.С., Ереминым Е.Г., Кадиковой А.Ф, Калиевым А.Н., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, а также удовлетворении исковых требований.

От ответчика ПАО «Авиакомпания «Ютейр» поступили возражения на кассационную жалобу.

От Уральской транспортной прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Ютейр» по доверенности Четверткова С.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Устинова Т.А. действующей по доверенности от третьего лица Уральской транспортной прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «Ютейр» по доверенности Четвертковой С.В., возражения прокурора Устиновой Т.А. действующей по доверенности от третьего лица Уральской транспортной прокуратуры, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцы Быстров А.А., Мурадов Х.С., Еремин Е.Г., Кадикова А.Ф., Калиев А.Н. состоят в трудовых отношениях с работодателем, работают в службе бортпроводников г. Уфа Департамента кабинных экипажей Летный директорат «ЮТэйр - Пассажирские авиалинии».

Истцы Быстров А.А., Мурадов Х.С., Еремин Е.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в службе бортпроводников г. Уфа Департамента кабинных экипажей Летный директорат «ЮТэйр - Пассажирские авиалинии», уволились по собственной инициативе в октябре 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Истец Кадикова А.Ф. также уволилась 07 декабря 2021 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 декабря 2021 года №-л/№.

Истец Калиев А.Н. уволился по собственной инициативе, трудовой прекращен 13 декабря 2021 года.

02 сентября 2021 года коллектив кабинного экипажа (бортпроводники) всех отрядов «Ютэйр» обратилась к ответчику с коллективным обращением, указав на необходимость соблюдения трудовых прав работников, предоставления гарантий и компенсаций работникам, индексации заработной платы, выполнения обещаний руководства по увеличению размера заработной платы.

Из ответа Сургутской транспортной прокуратуры от 26 октября 2021 года исх. № Пнс-2021 следует, что по результатам рассмотрения обращения Быстрова А.А. ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Помощником Сургутского транспортного прокурора была проведена проверка по обращению Быстрова А.А. В ходе изучения табеля рабочего времени установлено, что в июле 2021 года налет Быстрова А.А, составил 56 часов 55 минут, в августе - 79 часов 40 минут, в сентябре - 46 часов 05 минут.

График полетов Быстрова А.А. в сентябре 2021 года изменен работодателем в связи с производственной необходимостью.

Отдельного распоряжения об отстранении Быстрова А.А. от полетов и об изменении графика работы работодателем не выносилось.

Служебные проверки в отношении Быстрова А.А. и других работников службы бортпроводников г. Уфа, не проводились.

Законодательством не установлена обязанность работодателя предоставлять работнику минимальное полетное время.

Нарушений трудового законодательства в части изменения плана полетов Быстрова А.А. не установлено.

В части выполнения полетов с инструкторами установлено, что в Авиакомпании отсутствует закрепление инструкторского состава за персоналом подразделения.

Все виды проверок персонала осуществляются инструкторским составом подразделений департамента кабинных экипажей вне зависимости от их локации.

Бортпроводники - инструкторы также участвуют в производственной программе Авиакомпании по выполнению полетов, в связи с чем, могут быть включены в состав кабинного экипажа при выполнении рейса в любой судовой роли, как бригадира, так и рядового бортпроводника.

В связи с подготовкой к проверке Авиакомпании Росавиацией и по результатам внутренних аудитов подразделений, работодателем принято решение о проведении инспекций во всех подразделениях департамента кабинных экипажей, а не только в службе бортпроводников г. Уфа. Основанием к проведению аттестации службы бортпроводников г. Уфы послужили установленные в ходе инспекции факты низкой организации и слабого контроля со стороны руководящего состава подразделения за подготовкой персонала, увеличение количества нарушений установленных процедур со стороны персонала подразделения.

В соответствии с материалами проверки Росавиации установлено, что нарушений воздушного законодательства, в том числе при проведении аттестации служб бортпроводников, изменения плана полетов Быстрова А.А. и по иным вопросам, нарушений не установлено.

В соответствии с заключением Государственной трудовой инспекции по ХМАО-Югре по проверке исполнения трудового законодательства в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» нарушений по обращению Быстрова А.А. не выявлено.

Установлено, что 05 октября 2021 года и 29 октября 2021 года Быстров А.А. в соответствии с приказами генерального директора ПАО «Авиакомпания Ютэйр» №-д№, №-№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При проверке законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что указанные приказы вынесены законно. Быстров А.А. указанные приказы в судебном порядке не обжаловал.

В ходе дополнительной проверки фактов несоблюдения требований, касающиеся режима труда и отдыха бортпроводников, не установлены. Так, при изучении табелей учета рабочего времени бортпроводников ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» установлено, что средний налет на бортпроводника в месяц составляет 70 часов, что не противоречит требованиям воздушного законодательства.

Нарушений законодательства по начислению и индексации заработной платы бортпроводникам ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» также не установлено.

По результатам проведенной дополнительной проверки нарушений трудового законодательства не установлено.

17 февраля 2022 года транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства по результатам проверки исполнения ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения закона.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела трудовые договора, должностные инструкции, характеристики режима и условий труда, справки о доходах физического лица, и иные материалы дела, установил, что условиями заключенных трудовых договоров не установлены нормы минимального гарантированного полетного времени работника. Планирование и оперативное управление экипажами в Авиакомпании осуществляется в соответствии с документами СМК ДП-Б1.023-04 и представляет собой системную процедуру по обеспечению выполняемых Авиакомпанией рейсов экипажами воздушных судов. Изменение в плане полетов происходит в зависимости от производственных задач, спроса на авиа услуги и сезонность. Нормы выработки и оплаты рабочего времени бортпроводников в августе, сентябре, октябре 2021 года соблюдены ответчиком, что подтверждается расчётами листами истцов. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика из которых следует, что снижение количества часов налета в сентябре 2021 года в сравнении с часами налета в августе месяце 2021 года обусловлено общим снижением количества рейсов, выполненных Авиакомпанией, в сентябре 2021 года относительно августа 2021 года.

Так же суд первой инстанции отметил, что расторжение трудового договора произошло по инициативе истцов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Так же отметил, что право истцов на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в удовлетворении основных требований истцов судом было отказано, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом Быстровым А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы выработки и оплаты рабочего времени бортпроводников в августе, сентябре, октябре 2021 года соблюдены ответчиком, а снижение количества часов налета в сентябре 2021 года в сравнении с часами налета в августе месяце 2021 года обусловлено общим снижением количества рейсов, выполненных Авиакомпанией, тем самым право истцов на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным,, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, ( своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим кодексом.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года № 139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее - Положение). Нормальная продолжительность рабочего времени бортпроводника не может превышать 40 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 настоящего Положения (пункт 6 Положения).

Продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год (пункт 11 Положения).

Продолжительность полетного времени, установленная пунктом 11 настоящего Положения, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год (пункт 12 Положения).

Таким образом, установлена максимальная норма полетного времени члена кабинного экипажа, превышение которой не допускается.

Судами установлено, что нормы выработки и оплаты рабочего времени бортпроводников в августе, сентябре, октябре 2021 года соблюдены ответчиком, что подтверждается расчетными листками истцов. Максимальное количество часов полетного времени, требований по минимальному налету часов применительно к учету рабочего времени действующее законодательство не содержит.

Так же судами не установлены нарушения при проведенной аттестации работников, поскольку аттестация была проведена по всему составу, в соответствии с Положением Авиакомпании о проведении аттестации персонала. Аттестации в отношении только истцов не проводилось, что не свидетельствует об их дискриминации. Суды правомерно пришли к выводу, что факт того, что ранее подобных аттестаций не проводилось, не является нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что после коллективного обращения истцы подверглись дискриминации, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт судами предыдущих инстанций не установлен.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Сургутская транспортная прокуратура, следовательно суд апелляционной инстанции должен был перейти по правилам суда первой инстанции к рассмотрению дела, основан на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, участие принимал прокурор Уральской транспортной прокуратуры, а Сургутская транспортная прокуратура входит в состав Уральской транспортной прокуратуры.

Доводы, что факт снижения налетов часов в отношении Быстрова А.А. является доказанным, однако суд первой инстанции проигнорировал данный вывод прокуратуры, основан на неверном толковании норм права, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для снижения нормы налета часов соистцов, о неверном выводе судов, что причиной снижения количества часов налета является общее снижение количества рейсов, выполненных Авиакомпанией, не может служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен.

Сама по себе иная оценка истцами представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами при вынесении решения и апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрова Александра Александровича, Мурадова Хоммотчары Сытдыховича, Еремина Евгения Григорьевича, Кадиковой Алины Фатиховны, Калиева Армана Нуруллаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.С. Уланова

                                                                                        Т.Е. Тураева