Решение по делу № 2-24/2023 (2-609/2022; 2-3578/2021;) от 15.09.2021

    ДЕЛО № 2-24/2023 (2-609/2022)

УИД 92RS0004-01-2021-004119-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 31 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 2 февраля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Шрам В.А.,

ответчика Васильева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 (2-609/2022) по иску Киселёва А.А. к Васильеву В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.Е., в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом № по <адрес>; выделить в собственность истцу и признать право собственности на часть жилого дома, включающую совокупность помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ответчику и признать право собственности на часть жилого дома, включающую совокупность помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (веранда литера <данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (пристройка литера <данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (пристройка литера <данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (пристройка литера <данные изъяты>), указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (Киселев А.А. является собственником <данные изъяты> доли, Васильев В.Е. – <данные изъяты> доли). Соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Киселев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шрам В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Васильев В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселев А.А. и Васильев В.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Киселев А.А. является собственником <данные изъяты> доли, Васильев В.Е. – <данные изъяты> доли).

В фактическом пользовании истца находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании ответчика Васильева В.Е. находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный дом расположен на двух земельных участках, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически расположена на обособленном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом фактически расположена на обособленном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (Киселев А.А. – <данные изъяты> доли, Васильев В.Е. – <данные изъяты> доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным сервиса «поиск» публичной кадастровой карты РФ (https://pkk.rosreestr.ru) в ЕГРН кроме сведений о жилом доме № по <адрес> с кадастровым №, по этому же адресу имеются сведения о следующих объектах недвижимости: - здание с кадастровым № - здание жилое «жилой дом», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «летняя кухня», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «сарай», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «сарай», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «сарай», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «гараж», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; - здание с кадастровым № - здание нежилое «сарай», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение объекта недвижимости «здание с кадастровым № – здание нежилое «летняя кухня», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ» определено, сведения о координатах поворотных точек и характеристиках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №, № имеют статус «без координат границ», то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении объектов недвижимости.

На дату проведения натурного обследования экспертом зафиксировано: объекты недвижимости с кадастровыми №, №, № расположены на земельном участке с кадастровым №, а объекты недвижимости с кадастровыми №, №, № расположены на земельном участке с кадастровым №, что не создает препятствий для регистрации права частной собственности индивидуально каждым собственником земельного участка. Кроме того, вышеуказанные объекты недвижимости не являются предметом спора.

Объект недвижимости «здание» с кадастровым № – здание жилое «жилой дом», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ» находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках.

    Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, под кадастровым № зарегистрирован следующий объект: «назначение - жилое», «наименование – здание», «площадь, кв.м – <данные изъяты>». Субъекты права: Киселев А.А. (<данные изъяты> доли в праве), Васильев В.Е. (<данные изъяты> доли в праве).

        На момент проведения экспертного осмотра установлено:

        - сведения о технических характеристиках и параметры объекта недвижимости, различны в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изменения характеристик и параметров произошли в результате реконструкции части здания и помещений <данные изъяты>;

        - по состоянию на дату натурального обследования технические характеристики и параметры объекта недвижимости в сравнении с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменены, в том числе за счет реконструкции, перепланировки и переустройства объекта капитального строительства. Изменения характеристик и параметров произошли в результате реконструкции части здания и помещений как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Имеющиеся отклонения величин при обмерах сохраненных помещений вызваны недостаточной точностью проведенных ранее измерений, а также результатом внесения изменений в правила учета площадей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения относительно площади объекта недвижимости с указанным кадастровым № - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м, что соответствовало характеристикам и параметрам исследуемого объекта, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства нотариусом Храмцовой Е.А. на основании справки ГУП города Севастополя «БТИ» в Единый государственный реестр недвижимого имущества были внесены изменения относительно характеристик объекта недвижимости. Так, общая площадь жилого дома была уменьшена на площадь самовольной реконструкции (в том числе самовольно снесенных пристроек), и составила <данные изъяты> кв.м. При подсчете площади ошибочно была исключена площадь кухни (№) <данные изъяты> кв.м, которая увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет демонтажа печи (что не носит характер реконструкции, а является переустройством), в связи с чем, было ошибочно получено значение общей площади <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м, и, как следствие, значение общей площади жилого дома - <данные изъяты> кв.м, и как следствие, значение общей площади жилого дома – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимости с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м, имеют признаки технической ошибки.

Техническое состояние объекта исправное и работоспособное, в связи с чем, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, прав третьих лиц не нарушает и может быть сохранен в реконструированном виде.

    При проведении экспертизы установлено, что рассматриваемый жилой дом № по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки.

    Состояние исследуемого объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (состояние здания в целом) на момент осмотра оценивается как работоспособное. Дефектов и деформаций, указывающих на снижение несущей способности здания, а также снижения его эксплуатационной пригодности, при ведении обследования не имеется. Пространственная жесткость здания на мент осмотра не нарушена. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения.

    Исследуемое здание, в том числе помещения в его составе, обеспечивают выполнение положений Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий ж сооружений», а именно:

    1. соответствуют требованиям механической безопасности (ст.7) - несущая способность конструкций обеспечена;

    2. соответствуют требованиям пожарной безопасности (ст.8) - инженерное оснащение помещений, а также их расположение, обеспечивают своевременное оповещение, и возможность эвакуации людей в нормативные сроки при чрезвычайных ситуациях, обеспечивают возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания;

3. соответствуют требованию безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10) - существующие в помещениях режимы теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, освещения отвечают нормативным требованиям.

На основании вышеизложенного установлено, что в соответствии с нормативными требованиями техническое состояние объекта исследования - законченного строительством здания - жилого дома, в том числе помещений в его составе, обеспечивают выполнение положений Федерального закона № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует требованиям.

В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строений с физическим износом <данные изъяты> % позволяет выполнять работы, связанные с реальным разделом дома. Таким образом, по техническому состоянию раздел лома возможен.

Проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно нормативным требованиям к жилым помещениям, следует, что раздел жилого дома согласно идеальным долям невозможен. Раздел возможен с отклонениями от идеальных долей.

Учитывая, что на идеальные доли сторон приходится более <данные изъяты> кв.м общей площади помещений жилого дома, то по названному критерию раздел дома возможен.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, сложившийся порядок пользования (дом разделен на две отдельные квартиры) техническая возможность раздела спорного дома имеется.

Исходя из объемно-планировочного решения жилого дома и единственно возможного варианта раздела (выдела) двух изолированных блоков, проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется.

С учётом степени износа и с учетом того, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел/выделить долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию, возможно.

В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Возможный вариант выдела совокупности помещений, являющихся автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, согласно сложившемуся порядку пользования:

- Киселеву А.А. - предлагается выделить автономный блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений:

этаж	№ кв. или помещения	№ комнат, кухонь, коридоров и пр.	Назначение частей помещения (жилая комната, кухня, коридор, ванная ит.п.)	площадь повнутреннему обмеру (кв.м)	В т.ч. площадь жилых, кв.м
					общая	жилая	подсобная
I	1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-2	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-3	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-8	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого по <адрес>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

               - Васильеву В.Е. - предлагается выделить автономный блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений:

Этаж	№ кв. или помещ.	№ комнат, кухонь, коридоров и пр.	Назначение частей помещения (жилая комната, кухня, коридор, ванная ит.п.)	площадь повнутреннему обмеру (кв.м)	В т.ч. площадь жилых, кв.м
					общая	жилая	подсобная
I	2	2-3	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		2-1	Кухня	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		2-2	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		V	Ктдовая	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		VI	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
VII	Санузел	<данные изъяты>	<данные изъяты>
IV	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого по <адрес>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исходя из суммарной площади помещений, включенных в общую площадь жилого дома (<данные изъяты> кв.м.) без учета проведенной реконструкции на идеальные доли сторон спора приходится следующая общая площадь помещений жилого дома: Киселева А.А. - (<данные изъяты>*<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.; Васильева В.Е. - (<данные изъяты>*<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

Исходя из суммарной площади помещений, включенных в общую площадь жилого дома с учетом проведенной реконструкции (<данные изъяты> кв.м.) на идеальные доли сторон спора приходится следующая общая площадь помещений жилого дома: Киселева А.А. - (<данные изъяты>*<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м; Васильева В.Е. - (<данные изъяты>*<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании сторон спора приходится следующая суммарная площадь помещений жилого дома без учета проведенной реконструкции: Киселева А.А. – <данные изъяты> кв.м, что меньше идеальной доли совладельца на <данные изъяты> кв.м.; Васильева В.Е. – <данные изъяты> кв.м, что больше идеальной доли совладельца на <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании сторон спора приходится следующая суммарная площадь помещений жилого с учетом проведенной реконструкции: Киселева А.А. – <данные изъяты> кв.м, что больше идеальной доли совладельца на <данные изъяты> кв.м.; Васильева В.Е. – <данные изъяты> кв.м, что меньше идеальной доли совладельца на <данные изъяты> кв.м.

Эквивалент отступлений от точного (идеального) размера долей каждого собственника при разделе жилого дома с кадастровым № согласно предложенному варианту без учета проведенной реконструкции в соответствии с фактическим пользованием составляет <данные изъяты> кв.м, в пользу Киселева А.А.

Расчет денежного эквивалента отступлений от точного (идеального) размера долей каждого собственника для возможной выплаты компенсации подразумевает определение стоимости различных объектов в денежном выражении, что относится к такому виду экспертиз как оценочная и не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения сторон, которые полагали возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом первому варианту, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первым предложенным вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, определен исходя из сложившегося порядка пользования домом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Киселева А.А. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Киселева А.А. и Васильева В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Киселева А.А. автономный блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений:

этаж	№ кв. или помещения	№ комнат, кухонь, коридоров и пр.	Назначение частей помещения (жилая комната, кухня, коридор, ванная ит.п.)	площадь повнутреннему обмеру (кв.м)	В т.ч. площадь жилых, кв.м
					общая	жилая	подсобная
I	1	1-1	Кухня	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-2	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-3	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1-8	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого по кв. №		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставить в собственности Васильева В.Е. автономный блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, включающий совокупность помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений:

Этаж	№ кв. или помещ.	№ комнат, кухонь, коридоров и пр.	Назначение частей помещения (жилая комната, кухня, коридор, ванная ит.п.)	площадь повнутреннему обмеру (кв.м)	В т.ч. площадь жилых, кв.м
					общая	жилая	подсобная
I	2	2-3	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		2-1	Кухня	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		2-2	Жилая комната	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		V	Ктдовая	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		VI	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
VII	Санузел	<данные изъяты>	<данные изъяты>
IV	Коридор	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого по кв.№		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан