Решение по делу № 33-9017/2022 от 14.09.2022

УИД 91RS0024-01-2021-007151-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-831/2022                                 председательствующий судья 1-й инстанции Дацюк В.П.

         № 33-9017/2022                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.

судей                              Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.

при секретаре                                    Максименко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 637 288,29 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ФИО1 и ФИО3 заключен договор на участие в паевом строительстве № (договор о совместной деятельности) объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, секция 6, который подписан ФИО3, ФИО1 и её представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора стороны оформили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, переданные ФИО3 ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 долларов США должны были быть израсходованы для строительства объекта. В дальнейшем во исполнение договора № ФИО3 передал, представитель ФИО1 ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 долларов США, о чем выдал расписку. В срок, определенный в договоре, строительство объекта не окончено, до настоящего времени объект в собственность истца не передан. Согласно пункту 9 договора № за просрочку исполнения обязательства относительно передачи объекта в собственность ФИО1 несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы долга, но не более двойной учетной ставки НБУ, установленный на такой период.

Отдельным иском ФИО3, ФИО4 просили расторгнуть договор на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 950 000 долларов США и неустойку в размере 26 674 105,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09. 2021 года, 500 000 долларов США взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4

Требования мотивировали заключением ДД.ММ.ГГГГ года        ФИО1 и ФИО3 договора на участие в паевом строительстве № (договор о совместной деятельности) объекта недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Солнечный, секция 12. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим в интересах ФИО1, получены денежные средства в размере 480 000 долларов США, о чем выдана соответствующая расписка. В дальнейшем во исполнение обязательств ответчику переданы денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 долларов США, март 2008 года – 100 000 долларов США, сентябрь 2011 года – 100 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возникших между ФИО3 и ФИО1 правоотношений ФИО4 передала ФИО1 500 000 долларов США, оформив передачу договором займа. В срок, определенный договором, – 4 квартал 2008 года ответчик строительство не окончила, объект в собственность истца до настоящего времени не передала.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № и № на участие в паевом строительстве, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и       ФИО3 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам № и № на участие в паевом строительстве, в сумме эквивалентной 2 450 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, пеня в сумме эквивалентной 150 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 720 руб. В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 настаивал на доводах апелляционной жалобы, третье лицо по делу ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (основной пайщик, Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2, пайщик) ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора на участие в паевом строительстве - № и № об участии ФИО3 в строительстве объектов недвижимого имущества – секции № и секции № по адресу <адрес>

Пунктом 6 Договора № и пунктом 6 Договора № определено, что стоимость каждого объекта составляет 1 500 000 долларов США, оплата участия должна быть произведена ФИО3 в гривнах по курсу НБУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Плановое окончание строительства по Договору № квартал 2008 года, по Договору № квартал 2008 года.

Пунктом 5 Договоров определено, что по окончании строительства и сдачи объектов в эксплуатацию Сторона 1 – ФИО1 обязуется передать Стороне 2 – ФИО3 в собственность вышеуказанные объекты в течение трех месяцев, предоставить истцу все необходимые документы на объекты строительства и оформить на него право собственности.

В договоре № и договоре № указано, что они действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подтверждено, что во исполнение условий заключенных сторонами договоров        ФИО3 оплачено 2 450 000 долларов США всего по двум договорам паевого участия № и №, при этом объект по договору № – оплачен полностью, объект по договору № – оплачен в размере 950 000 долларов США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 881 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с процентом готовности 85%, площадь застройки — 267 кв.м, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Впервые право собственности за ФИО1 на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения спора в суде объекты недвижимого имущества – секция № и секция № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Солнечный в собственность ФИО3 ответчиком ФИО1 не переданы, полученные по договорам денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 837, 1130 Гражданского кодекса Украины, статей 333, 395, 421, 432, 309-310, 450, 1102, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ими совместной деятельности по строительству жилых помещений в дачном доме по адресу: <адрес> с передачей указанных объектов после сдачи в эксплуатацию в собственность ФИО3, предметом рассматриваемого спора являются имущественные взаимоотношения сторон, основанные на заключенных между ними договорах совместной деятельности.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что               ФИО3 возложенная на него Договорами обязанность по внесению денежных средств за первое помещение исполнена в полном объеме, за второе помещение в размере 950 000 долларов США, претензий относительно полной оплаты помещения секции 12 и передачи отделочных материалов, не предъявлялись, обязательства по передаче помещений ФИО1 в сроки, установленные Договорами от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, учитывая срок действия Договоров и намерение ФИО3 прекратить договорные отношения в отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров на участие в паевом строительстве в связи с существенным нарушением их условий и взыскании переданных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Довод апеллянта о том, что суд допустил к участию в деле представителя истца, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени                ФИО3 подписано представителем ФИО19, действующим на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре за №,1084. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлена копия указанной доверенности, верность которой ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО13, зарегистрирована в реестре за №. На доверенности имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 удостоверена доверенность в порядке передоверия на имя ФИО11 на предоставление интересов ФИО3 (т.1 л.д. 46-48).

Довод жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует требованиям п.6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что она выдана в <адрес>, Украина.

Согласно требованиям к содержанию доверенности, изложенным в Главе 4 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилии, имена, отчество (полное наименование для юридического лица), место жительства (местонахождение - для юридического лица) представителя и представляемого лица, а в необходимых случаях и должности, которые они занимают. Документы, по которым установлено лицо, обратившееся за совершением нотариального действия или уполномоченного представителя, возвращаются лицам, которые их подали. В реестре для регистрации нотариальных действий записываются название документа, серия, номер, дата его выдачи и наименование выдавшего его учреждения. При удостоверении сделок, выдаче свидетельств или оформлении других документов, экземпляры которых остаются по делам нотариуса, выписка из документа, по которому установлено лицо гражданина, в котором отражены все заполненные страницы, касающиеся реквизитов поданного документа, его действительности и имеют значение для совершаемого нотариального действия, приобщается к делам нотариуса (п.5 Главы 7).

Согласно Единому реестру бланков нотариальных доверенностей Украины (https://rnb.nais.gov.ua/index.php/rnb/result) бланк НМН 834993 использовался ДД.ММ.ГГГГ для выдачи доверенности.

Учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство Украины о нотариате не содержит требований об указании в доверенности паспортных данных уполномочиваемого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений гражданского законодательства (часть 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты (статья 1043 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1130 Гражданского кодекса Украины, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, определено, что по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Как следует из буквального содержания спорных договоров, их целью является строительство дачного дома по адресу: <адрес>, площадью 567 кв.м. Размер вклада ФИО3 и сроки его внесения определены п. 6 Договоров на участие в паевом строительстве, доли ФИО15 в указанном дачном доме определены указанием на конкретные объекты нежилые помещения – секции № и №. Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, которая согласно условиям заключенных сторонами договоров осуществляла функции генерального заказчика, в том числе путем заключения договоров на строительство объекта общей собственности (дачного дома) с подрядными организациями (пункт 3 договоров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 413 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право предоставить его в пользование другому лицу для строительства, в частности промышленных и других сооружений и зданий (суперфиций).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Между тем, такой договор (договор суперфиция) ФИО3 и ФИО1 не заключался.

Заключенные сторонами договоры не содержат условий о разрешении ФИО3 строительства на земельном участке ФИО1

С учетом содержания заключенных сторонами договоров, определивших правомочия сторон и порядок вступления во взаимоотношения с подрядными организациями в рамках исполнения договоров, согласно которому заказчиком строительства является ФИО1, что исключает возникновение у ФИО3 самостоятельного права на ведение строительства на чужом земельном участке, доводы апеллянта о передаче денежных средств ФИО2 не как представителю ответчика ФИО1, а как руководителю подрядной организации судебной коллегией признаются ошибочными, не основанные на договорах и противоречащие характеру возникших между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы в этой части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о передаче ФИО3 денежных средств не ФИО1, а ООО «Ювиком-Транс» надлежащими доказательствами не подтверждены. Пояснения третьего лица ФИО2 в указанной части опровергаются содержанием договоров № и №, стороной которых выступают ФИО3 и ФИО1, договоров займа между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 и ФИО1, актов сверки расчетов. Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в разрешении на строительство подрядной организации ООО «Ювиком-Транс» само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения подряда с юридическим лицом возникли у ФИО3, а не у ФИО1 как собственника земельного участка, полномочия на вступления в отношения подряда которой определены условиями договоров № и №.

Относительно обоснованности требований о расторжении договоров на участие в паевом строительстве судебная коллегия отмечает следующее.

Право на расторжение договора простого товарищества предусмотрено положениями ст.1141 Гражданского кодекса Украины, в том числе в случаях отказа участника от дальнейшего участия в договоре простого товарищества или расторжения договора по требованию одного из участников.

Вместе с тем, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что при исполнении ФИО3 обязанности внести сумму по договору № в полном объеме, по договору № в значительном размере (950 000 долларов США) ответчиком строительство объектов не окончено и объекты в собственность истца не переданы, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, требование истца к ответчику об исполнении условий договора либо о возврате полученных денежных средств оставлено ответчиком без ответа, применение судом первой инстанции положений ст.450 Гражданского кодекса РФ и удовлетворение требований о расторжении договоров и взыскании полученного по договорам является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства встречного предоставления были предметом анализа суда первой инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, такого предупреждения в адрес истца ответчиком в период действия договоров (2007-2022 г.г.) направлено не было. Напротив, неоднократное подписание сторонами актов сверки с указанием обязательства ФИО1 о передаче объектов истцу порождало у него обоснованное ожидание, что строительство ведется, и объекты будут переданы в его собственность.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требований к ФИО1 об исполнении обязательств натуре ФИО3 не заявлял. Заявленные истцом требования о возврате исполненного по сделке (переданных денежных средств) при расторжении договора соответствуют характеру возникших правоотношений и являются надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права истца.

Учитывая право истца на отказ от договоров, длительность отношений сторон, отсутствие действий ответчика по их исполнению, исходя из приведенных норм права, доводы апеллянта относительно неисполнения истцом обязательств по внесению оплаты в части по одному из договоров не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности возвратить полученные по договорам денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном толковании судом актов сверки, имеющихся в деле, поскольку такие доводы противоречат содержанию самих актов.

Вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка (письменное подтверждение), согласно которой ФИО2 подтвердил, что им получены от ФИО3 денежные средства на общую сумму              1 850 000 долларов США в следующем порядке: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 долларов США; по распискам: 100 000 долларов США в марте 2008 года, 480 000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 долларов США в эквиваленте 300 000 гривен – ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 получены денежные средства на общую сумму 500 000 долларов США согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено 2 350 000 долларов США, которые были направлены на оплату договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на паевое участие в строительстве. На дату получения денежных средств и подписания Договоров ФИО3 должен был получить в первом квартале 2008 года по договору № - документы на право собственности на жилое помещение площадью 567 кв.м, в доме по адресу:                <адрес>, пер. Солнечный, секция №. В четвертом квартале 2008 года по договору № - документы на право собственности на жилое помещение площадью 567 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, секция №.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная расписка (письменное подтверждение) выдана и подписана ФИО2 и ФИО1 Из расписки следует, что первое помещение оплачено полностью, за второе внесена только половина обозначенной в договоре суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 повторно выдано подтверждение получения денежных средств. Подтверждалась оплата первого помещения в полном объеме, второго помещения в размере 850 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на этой расписке ФИО2 и ФИО1 проставлены подписи в подтверждение действительности обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО16 и ФИО3 составлен акт сверки, согласно которому ФИО2 получил от ФИО17 денежные средства в общем размере 1 950 000 долларов США, ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства на общую сумму 500 000 долларов США. Всего получено 2 450 000 долларов США, которые были направлены на оплату договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на паевое участие в строительстве. Указано, что первое помещение оплачено в полном объеме, второе помещение в размере 950 000 долларов США, задолженность по второму помещению составляет – 550 000 долларов США. На ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на объект незавершенного строительства общей площадью 3 500 кв.м.

В каждом из этих актов сверки имеется подтверждение, что ФИО1 и ФИО18, который согласно материалам дела действовал от имени и по доверенности ФИО1, получили денежные средства с указанием их размера, встречным обязательством ФИО1 является передача ФИО3 в собственность двух объектов.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по истечению срока планового окончания строительства, предусмотренного п.1 Договора на участие в паевом строительстве № и №, между сторонами неоднократно проводились письменные сверки взаиморасчетов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), направленные на установление объема исполненных обязательств по заключенным договорам на участие в паевом строительстве, последний из которых был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 150 000 доларов США, доводы представителя ФИО1 ФИО10 о неправильном исчислении судом размера неустойки, нарушении судом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи