Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2013 от 04.09.2013

мировой судья Попов А.В.,

№ 11-358 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова А.Г. 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Попова А.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2010 года между Поповым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор №о предоставлении истцу кредита. При получении кредита из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Между тем, как следует из условий заявления на страхование, ответчиком не было разъяснено и предоставлено заёмщику право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. Заявление на подключение к Программе страхования является типовым и исключает участие заёмщика в определении условий договора, а равно в выборе услуг и страховой организации. Таким образом, заёмщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной банком, посредством приобретения услуг банка по подключению к программе страхования, чем были нарушены права потребителя и норма законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, при подключении к Программе страхования, Банк не предоставил заёмщику информацию о стоимости всех услуг (о размере комиссионного вознаграждения банка за оказанную потребителю услугу по подключению к программе страхования и страховой премии), а также о содержании и потребительских свойствах услуг. Таким образом, при подключении потребителя к программе страхования ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии Банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Попова А.Г. денежные средства в сумме 3861 руб. и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела представителем процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Усковой М.В. был уточнен размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца Попова А.Г. денежные средства (комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования и НДС) в суммах, обозначенных в распоряжении (доказательствах) об их списании с плательщика, представленном в суд представителем ответчика – 3410, 55 руб. (л.д.42).

16 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Поскольку нельзя рассматривать автономно услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. Кроме того, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организации имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Кроме того, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст.167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителя». Придя к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования недействительная сделка, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании, в том числе суммы страховой премии (л.д. 52-53).

Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Истец Попов А.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО СК «Россгосстрах - жизнь», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.67), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом, 17 сентября 2010 года между Поповым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Попову А.Г. кредит в сумме 65000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.32-34).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании финансовых услуг.

17 сентября 2010 года Поповым А.Г. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка по кредитному договору в сумме 3861 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.35). Как следует из имеющейся в материалах дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика, по кредитному договору от 17 сентября 2010 года с расчетного счета Попова А.Г. была списана денежная сумма в размере 3 861 руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании, в размере 450, 45 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 2890,30 руб. + 520,25 руб. = 3410,55 руб. (л.д.31).

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Попова А.Г. уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 3410, 55 рублей, поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с Попова А.Г. плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом информации о том, сколько стоят услуги Банка за подключение и сколько составляет страховая премия, заявление не содержит, что является нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. Из текста искового заявления следует, что Попов А.Г. не знал о стоимости услуг банка по страхованию в рамках кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредита информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Попову А.Г. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» суду не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 16 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Попова А.В. от 16 июля 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ПоповаА. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.