Решение по делу № 2-79/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой ФИО7 к ООО «Инвест Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Инвест Капитал» о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, являющейся суммой переданной истцом ответчику согласно п. 3.2. спорного договора, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

В обоснование иска указала, что приобрела квартиру на основании договора об инвестировании строительства жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ЛЛЛ «Монтажная компания ПР-Холдинг», который впоследствии уступил сове право истцу на ..... С момента регистрации права на квартиру у истца в соответствии со ст. 36 ЖК РФ возникло право общей долевой собственности на помещение, не являющееся частями квартиры и предназначенные для обслуживании в данном жилом доме, в том числе лестничные площадки, лестница, лифты, коридоры и технические этажи, чердак, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В 2015 году ООО «Инвест-Капитал» предложил собственникам дома купить разделенные на отельные помещения, предназначенные для кладовых, подвал дома, часть подвала, предложенного истцу равнялось по площади 3,8 кв.м. и составляла по стоимости 100 000 руб. Истец считает, что спорная сумма это деньги, которыми воспользовался ответчик для переоборудования подвала в кладовую, но отсутствие работ, на которые были истрачены деньги указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Полагает, что сделка уступки права противоречит закону (статья 168 ГК РФ), поскольку общее имущество в многоквартирном доме не могло быть отчуждено в пользу истицы.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ООО Монтажная Компания ПР-Холдинг в суде не явились, извещены надлежаще.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) заключило договор №п.Н133 с ФИО4, в соответствии с которым ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной .... 3 подъезде, на 1 этаже, расположенная по адресу .....

Проектная документация для строительства жилого дома разработана проектной организацией ООО «АлтайПроектСервис» и прошла государственную вневедомственную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор об уступке права требования по договору №п. Н 133 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с его момента государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Инвест Капитал» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве на нежилое помещения К4 находящегося строящемся в многоквартирном жилом доме, по адресу ..... Строительная общая площадь нежилого помещения составила 3, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Капитал» (сторона 1), и ФИО1 (сторона 2) заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № К4-Н133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в п.1.1 настоящего договора договор участия в долевом строительстве заключен меду стороной и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» именуемым в дальнейшем (застройщик) на участие в долевом строительстве нежилого помещения К4 находящегося строящемся в многоквартирном жилом доме, по адресу .... (п.1.2).

Согласно договору участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 объект: нежилое помещение К 4 общей площадью 3,8 кв.м. без выполнения в ней чистовой отделки ( п.1.3).

По договору участия сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 100 000 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме (п. 1.4).

Согласно плану цокольного этажа к договору участия в долевом строительстве спорное помещение является нежилым помещением К 4 цокольного этажа, расположенного по .....

При разрешении настоящего спора истец оспаривала договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что спорное имущество является общим имуществом и, следовательно, у ответчика отсутствовало право отчуждения этого имущества в пользу истца, что является основанием для признания договора недействительным.

На предмет определения обстоятельства, относится ли спорное помещение к общему имущество, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта с технической точки зрения в контексте описания характеристик спорного помещения К-4 и находящихся в нем элементов инженерного оборудования в полном мере соответствует требованиям закона и позволяет суду оценить назначение нежилого помещения кладовой.

В то же время с общим выводом эксперта о том, что помещение К-4 не имеет самостоятельного назначения и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в смысле статьи 36 ЖК РФ, суд согласиться не может.

Исходя из представленной суду проектной документации, выполненной ООО «АлтайПроектСервис», в подвале дома предусмотрены изолированные кладовые, в том числе помещение К-4.

В приложении к договору участия в долевом строительстве, права по которому уступлены истиц, также указаны технические характеристики помещения, соответствующие проектной документации.

Согласно заключению эксперта исследуемое нежилое помещение К4, принадлежащее ФИО1, расположенного в подвале дома по .... в ...., изолированное, ограничено с одной стороны фундаментом здания, с трех сторон стенами из бетонного вибропрессованного кирпича, толщиной 120. Сверху помещение ограничено перекрытием подвала, выполненного из железобетонных плит, снизу - бетонным полом. Помещение имеет вход, оборудованный металлической дверью. Помещение обеспечено электроэнергией, через индивидуальный прибор учета. Площадь помещения - 3,8 кв. м. С технической точки зрения данное помещение можно отнести к нежилому помещению. На момент осмотра исследуемое помещение использовалось для хранения имущества собственника.

Соответственно, данное помещение является самостоятельным, изолированным помещением, находящимся в подвале дома.

В то же время суд не может признать, что это помещение предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, то есть является общим имуществом, только на том основании, что по нему проходят трубы канализации, отопления (водоотведения).

Как установлено экспертом, в верхней части помещения проходят трубопроводы отопления, либо водоснабжения, а также труба канализации.

По результатам осмотра нежилого помещения К4, принадлежащего ФИО1, расположенного в подвале дома по .... в ...., установлено, что в исследуемом нежилом помещении под потолком проходит канализационная труба, выполненная из ПВХ, закрепленная на металлических подвесах к перекрытию, соединенная с канализационным стояком, проходящим через перекрытие в вышерасположенные помещения и предназначена для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме.

Кроме того, в данном помещении проходят трубопроводы, часть из которых в видимой части, соединена со стояками, проходящими через перекрытие подвала в вышерасположенные помещения. Данные трубопроводы предназначены для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме. Часть трубопроводов, проходящих через исследуемое нежилое помещение, заходит в другие помещения подвала, доступ в которые на момент проведения осмотра отсутствовал.

Исходя из установленных экспертом данных, с учетом его показаний в судебном заседании, какие-либо запорные или отсекающие устройства на трубопроводах отопления (водоснабжения) или канализационной трубе в помещении К-4 отсутствуют.

Само по себе прохождение указанного инженерного оборудования под потолком помещения К-4 не приводит к изменению назначения самого помещения как изолированного помещения кладовой.

Иными словами, прохождение общего имущества (труб отопления, водоотведения и канализации) как общего имущества собственников в помещении истицы автоматически не приводит к необходимости признания самого помещения общим имуществом собственников дома (равно как и прохождение общих стояков отопления через квартиру в многоквартирном доме не влечет признания самой квартиры общим имуществом собственников дома).

Такое прохождение инженерных коммуникаций не исключает возможности признания самостоятельного назначения самого нежилого помещения как кладовой.

Эксперт указал, что порядок и периодичность осмотров и обслуживания инженерного оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проходящего транзитом через помещения дома регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из норм по содержанию и эксплуатации жилищного фонда следует, что для поддержания систем инженерных сетей в исправном состоянии, к ним должен быть обеспечен доступ для планового осмотра - не реже 2-х раз в год, для внепланового - по мере необходимости (например после стихийных бедствий либо технологических аварий и др.), а при условии, если часть из трубопроводов являются транзитными, доступ должен быть обеспечен постоянно. Для визуального осмотра инженерных систем и своевременного обслуживания, и ремонта они должны находиться в открытом состоянии.

Между тем, необходимость обеспечения доступа к инженерному оборудованию сама по себе не означает, что помещение, в котором оно находится, безусловно относится к общему имуществу.

Истица, как собственник помещения кладовой, обязана обеспечивать доступ исполнителя коммунальных услуг в помещение в целях проверки состояния инженерного оборудования, в том числе и в целях предотвращения аварий, однако это не означает, что принадлежащее ей помещение не имеет самостоятельного предназначения.

Таким образом, суд считает, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома .... в силу закона, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а именно имеет самостоятельное назначение.

Довод о том, что спорное нежилое помещение имеет внутри себя оборудования, предназначенные для обслуживания нужд иных собственников помещений, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не изменяет статуса помещения.

Более того, в случае, если имеет место некачественное состояние инженерных коммуникаций в помещении К-4, истица не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит закону. Договор уступки права требования сторонами исполнен, повлек за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

Соответственно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов