Решение по делу № 2-433/2015 (2-6423/2014;) от 03.12.2014

дело № 2-433/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Багушевой Г.Н.,

с участием прокурора Биктимировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Э.М. к ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сидорова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш» о компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме ... руб.

    В обоснование требований указала, что ... при выполнении работ по подключению водопровода произошел несчастный случай со смертельным исходом с сыном Сидоровым А.М., который являлся работником ООО «Спецстройсервис». По данному факту работодателем был составлен акт N1 от ... года. Работы проводились на участке, выделенном ООО «Спецстройсервис» Великолукским заводом «Транснефтемаш», совместным приказом ... от ... ответчиков ответственным за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, обеспечивающих безопасное производство работ назначены начальник участка ООО «Спецстройсервис» Талдыкин А.П. и при его отсутствии прораб Павленков А.А., которые в соответствии с актом о несчастном случае на производстве признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. В результате несчастного случая на производстве истица утратила самого близкого и родного человека, которого она очень любила, сын постоянно помогал ей материально, заботился о ней, в связи с чем, смерть сына привела к невозможности вести нормальный образ жизни. Считает, поскольку работы проводились на участке, выделенном Великолукским заводом «Транснефтемаш» по акту передачи от ...., являющийся владельцем источника повышенной опасности, Великолукский завод должен нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зиннатзянов С.Т. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что сын истицы по трудовому договору работал в ООО «Спецстройсервис». Работы, при которых произошел несчастный случай на производстве, производились на территории Великолукского завода, который должен был обеспечивать охрану труда. В результате виновных действий ООО «Спецстройсервис» истице причинены нравственные страдания, она потеряла любимого сына. Сварочный аппарат принадлежал ООО «Спецстройсервис», однако полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку строящийся объект, который также является источником повышенной опасности, находится на территории Великолукского завода.

    Представитель ответчика ООО « Спецстройсервис» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, указав, что в досудебном порядке с вопросом о выплате моральной компенсации истица к ним не обращалась, ООО «Спецстройсервис» с момента происшествия, повлекшего впоследствии смерть сотрудника организации Сидорова А.М., оказывало возможную материальную поддержку родственникам погибшего ( родителям, брату). Просит суд определить размер моральной компенсации с учетом изложенного.

Представитель АО « Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Клепиков М.В. исковые требования не признал и пояснил, что работы проводились на участке, выделенном ООО «Спецстройсервис» для производства строительный работ, ответственность за охрану труда на данном участке также несли специалисты ООО «Спецстройсервис», что подтверждено пунктом 7.33 контракта и совместным приказом от ...., трудовыми правоотношениями ООО «Спецстройсервис» и Сидоровым А.М. Сварочный аппарат принадлежит ООО «Спецстройсервис», который и является владельцем источника повышенной опасности. На территории же завода источником повышенной опасности является транспортный цех: мостовой кран и автомобильный кран, который расположен не менее 150 метров от участка малярного цеха, возле которого проводились работы ООО «Спецстройсервис». Поскольку владельцем источника повышенной опасности завод не является, ответственность за охрану труда возложена на сотрудников ООО «Спецстройсервис», просит в иске к Великолукскому заводу отказать.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебный, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 части 2 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Сидоров А.М. по трудовому договору от ... работал в ООО «Спецстройсервис» электросварщиком 5 разряда. ( л.д.36-38).

На основании контракта ... от .... ООО «Спецстройсервис» ( подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению услуг: строительство заготовительно-сборочного цеха с административно-бытовым корпусом, малярного цеха, участка гидравлических испытаний, площадки для консервации продукции завода «Транснефтемаш» 2 этап.

Работы проводились на участке, выделенном ООО «Спецстройсервис» Великолукским заводом «Транснефтемаш» по акту передачи от ... г., на основании акта - допуска для производства строительно-монтажных работ от ...., разрешения на право производства работ от ...., разрешения на право производства работ в охранной зоне от ...., ордера и акта допуска подрядной организации к производству работ от ... г.

Совместным приказом ... от .... Великолукского завода «Транснефтемаш» и ООО «Спецстройсервис» ответственными за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, обеспечивающих безопасное производство работ назначены начальник участка ООО «Спецстройсервис» Талдыкин А.Л. и при его отсутствии прораб Павленков А.А.

Из материалов дела следует, что ... при выполнении работ по подключению трубопровода водоснабжения вновь построенного заготовительно-сборочного цеха к существующей сети хозяйственно - противопожарного водопровода с Сидоровым А.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с несчастным случаем на производстве утвержден заместителем директора по строительству ООО «Спецстройсервис» Безлепкиным А.И. акт N1 от ... года, в котором изложены обстоятельства произошедшего.

С 8 часов до 12 часов ... около колодца проводились работы по газовой резке и сварке элементов трубопровода. После обеденного перерыва около 14 часов Сидоров A.M. спустился в колодец № 363.3 с пожарным гидрантом IIГ-12 для приварки изготовленных узлов к трубопроводам водоснабжения, Карпов П.В. остался наверху у люка колодца в качестве наблюдающего. Ответственный производитель работ Павленков А.А. на месте производства работ отсутствовал. Дополнительная вытяжная вентиляция колодца отсутствовала.

В 14 часов 10 минут Карпов П.В. услышал из колодца крик «Я горю» и увидел, что Сидоров A.M. распахнул брезентовую куртку спецодежды и у него горит нательное белье.

Карпов 11.13. спустился в колодец, но вытащить пострадавшего не смог, так как Сидоров A.M. метался по колодцу, после чего Карпов П.В. вылез из колодца, взял металлическую тумбу - указатель пожарного гидранта, набрал в нее воды из лужи на проезжей части и позвал на помощь находившегося неподалеку водителя автогидроподъемника Лобачева В.В. Вернувшись к колодцу, Карпов П.В. увидел, что Сидоров A.M. самостоятельно выбирается из колодца, облил его водой из тумбы. Затем, они помогли выбраться пострадавшему из колодца, уложили на песок и сияли с него дымящиеся брезентовые брюки и сапоги. Прибежавшие на помощь работники ООО «Спецстройсервис» перенесли пострадавшего под крышу строящегося склада. О произошедшем сообщили начальнику участка Талдыкину А.П., который позвонил на пост охраны завода и вызвал бригаду скорой помощи.

На реанимационном автомобиле Сидоров A.M. был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ «Великолукская городская больница», где ему была оказана медицинская помощь, проведен осмотр специалистами.

Со слов пострадавшего, зафиксированных в анамнезе выписки медицинской карты ... ГБУЗ «Великолукская городская больница» на больного Сидорова A.M., «ожоги он получил на рабочем месте во время сварочных работ в колодце - выдувал сварочные газы кислородом - выждал некоторое время и стал продолжать сварочные работы - через некоторое время произошло воспламенение».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ «Великолукская городская больница» от .... Сидоров A.M. получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых.

... пострадавшего Сидорова A.M. перевезли в ГБУЗ НИИ СП им. П.В. Склифосовского ..., где ... Сидоров A.M. от полученных телесных повреждений скончался.

На основании акта расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем с Сидоровым A.M., указано, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является сварочный инвентор. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства сварочных работ. Отсутствие средств первичного пожаротушения на месте производства работ индивидуальной защиты (страховочного пояса), отсутствие на рабочем месте ответственного производителя работ Павленкова А.А., который должен был осуществлять контроль за безопасным ведением сварочных работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Талдыкин А.П., начальник участка ООО «Спецстройсервис», Павленков А.А. ответственный производитель работ ООО «Спецстройсервис» (л.д.15-22), степень вины пострадавшего не установлена.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности в результате проявления его вредоносных свойств в виде сварочного инвертора, модель ARC205B (л.д.15), принадлежавшего ООО «Спецстройсервис».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Сидоров А.М. получил травмы не совместимые с жизнью на участке, выделенной ООО «Спецстройсервис» по акту передачи от 24.10.2013г., в рабочее время при участии в производственной деятельности работодателя в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, учитывая, что ООО «Спецстройсервис» владел источником повышенной опасности и использовал при производстве работ с нарушением правил по охране труда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда необходимо возложить на ответчика ООО «Спецстройсервис».

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по условиям контракта ( пункт 7.33) ООО «Спецстройсервис» принял на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, безопасности работающих, суд не усматривает вины ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» и не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Истица Сидорова Э.М. является матерью погибшего Сидорова А.М. ( л.д.13).

Из пояснений свидетеля Сидорова С.М. следует, что он является сыном истицы и братом Сидорова А.М. У Сидоровой Э.М. их трое детей, до смерти брата истица была счастливой мамой, у них была большая дружная семья, брат ежедневно виделся с мамой, помогал, был ее любимым сыном. После смерти Сидорова А.М. мама от всех изолировалась, уехала в деревню, прекратила поддерживать отношения с окружающими, при их встречах начинает плакать, напоминание о потере сына для нее очень тяжелы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, то, что истица Сидорова Э.М. перенесла тяжелые душевные переживания, стресс, поскольку в результате неудовлетворительной организации работ ответчиком, погиб ее сын, она потеряла близкого человека и его поддержку. Тяжесть потери вызвана и тем, что Сидоров А.М., будучи здоровым молодым человеком, умер в возрасте 35 лет, истица потеряла хорошего сына, его поддержку в нетрудоспособном возрасте. Смертью Сидорова А.М. нарушена целостность семьи и право истицы на заботу со стороны сына Сидорова А.М.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    Утрата близкого человека ( сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, душевное состояние истицы, которое ухудшилось после смерти сына, степень вины причинителя вреда, в тоже время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

    Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Спецстройсервис» в пользу Сидоровой Э.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы ... руб.

    В удовлетворении исковых требований Сидоровой Э.М. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш» о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья К.К.Трегулова