Решение от 02.09.2021 по делу № 12-495/2021 от 24.06.2021

Дело № 12-495/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела и надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> Дубиной Д.Р. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела и надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления, менеджер по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Джи1Интертеймент» Чупина И.С. совершила правонарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда, а также обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Джи1Интертеймент» является: <адрес>.

С учетом диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обстоятельств и места совершения вмененного административного правонарушения прихожу к выводу, что рассмотрение поданной жалобы относится к компетенции Фрунзенского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░