Решение по делу № 33-36860/2023 от 16.10.2023

Судья: Лаврухина М.И. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 25 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ГСК «Салют» о признании недействительным (ничтожным) решений собрания членов правления ГСК «Салют», оформленных протоколами, обязании предоставить истцу возможность участвовать в выборах в органы управления ГСК «Салют», обязании включить в списки кандидатур на должность управления ГСК «Салют», взыскании морального вреда,

по частной жалобе ГСК «Салют» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ГСК «Салют» о признании недействительным (ничтожным) решений собрания членов правления ГСК «Салют», оформленных протоколами, обязании предоставить истцу возможность участвовать в выборах в органы управления ГСК «Салют» обязании включить в списки кандидатур на должность управления ГСК «Салют», взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от истца <данные изъяты> принят отказ от иска к ГСК «Салют» о признании недействительным (ничтожным) решений собрания членов правления ГСК «Салют», оформленных протоколами, обязании предоставить истцу возможность участвовать в выборах в органы управления ГСК «Салют» обязании включить в списки кандидатур на должность управления ГСК «Салют», взыскании морального вреда, производство по гражданскому делу 2-2644/2022 прекращено.

<данные изъяты>. обратилась с заявлением о взыскании с ГСК «Салют» судебных расходов на представителя в размере 180 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2223,68 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> заявление ГСК «Салют» от <данные изъяты> с ГСК «Салют» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 2223,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Салют» подало частую жалобу, в которой просит отменить определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ГСК «Салют» о признании недействительным (ничтожным) решений собрания членов правления ГСК «Салют», оформленных протоколами, обязании предоставить истцу возможность участвовать в выборах в органы управления ГСК «Салют», обязании включить в списки кандидатур на должность управления ГСК «Салют», взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда принят отказ от иска <данные изъяты> к ГСК «Салют» о признании недействительным (ничтожным) решений собрания членов правления ГСК «Салют», оформленных протоколами, обязании предоставить истцу возможность участвовать в выборах в органы управления ГСК «Салют», обязании включить в списки кандидатур на должность управления ГСК «Салют», взыскания морального вреда, производство по гражданскому делу 2-2644/2022 прекращено. Как указано в заявлении в связи с добровольным удовлетворением требований истца (л.д. 229 том 1).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 40 000 руб. и почтовые расходы 2 223,68 руб., подтвержденные документально, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Доводы жалобы о том, что письмо СНТ о добровольном исполнении требований истца сфальсифицировано неизвестными лицами, подлежат отклонению, так как доказательств этому нет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что письмо от СНТ (л.д. 11-13) направлено в адрес истца спустя месяц после ее отказа от иска, не свидетельствует о незаконности принятого определения и не опровергает доводов истца о добровольном исполнении ее требований, поскольку как пояснил представитель истца, зная позицию СНТ о том, что требования истца будут удовлетворены, истец отказалась от иска. Данная позиция согласуется с письмом СНТ, в котором истца пригласили принять участие в деятельности кооператива, признали, что решения собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недействительные, так как оригиналов данных протоколов нет.

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, в аудиопротоколе от той же даты, зафиксирован отказ от иска вследствие добровольного исполнения требований. Возражений со стороны представителя ответчика не поступило, равно как и замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.