Решение по делу № 12-215/2014 от 24.10.2014

№ 12-215

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 ноября 2014 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Соловьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ –штраф; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Соловьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин., управляя транспортным средством – мотоциклом «Ямаха XVS 1300» рег.номер №, в районе 0 км + 50 м автодороги <адрес>, в нарушением требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Соловьев Д.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда. Согласно копии паспорта он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <адрес>. А при составлении протокола инспектора ошибочно указали адрес: <адрес>, т.к. он так никогда не проживал и регистрации не имеет. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. А в материале видеофиксации нарушения правил дорожного движения не видно государственного регистрационного номера мотоцикла и невозможно установить факт того, что именно мотоцикл Соловьева Д.А. изображен на видеозаписи.

В судебное заседание Соловьев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом как по месту своей постоянной регистрации в <адрес>, так и по указанному им адресу проживания в <адрес> Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьева Д.А., поскольку материалы дела содержат достаточной данных для принятия решения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено с нарушением правил подсудности и что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1., в отношении Соловьева Д.А. был составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором Соловьев Д.А. указал адрес своего местожительства: <адрес>л.д.1). Подписав указанный протокол, Соловьев Д.А. никаких возражений по поводу указанного адреса места жительства не заявил, а заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Данное дело первоначально было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Соловьева Д.А. было рассмотрено и удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, т.е. согласно места жительства указанного Соловьевым Д.А. в протоколе об административном правонарушении(л.д.11).

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. По адресу, указанному Соловьевым Д.А. была направлена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. в суд не явился, и в связи с отсутствием данных о его надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. В адрес Соловьева Д.А. была вновь направлена судебная повестка с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ от Соловьева Д.А. мировому судье поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства: <адрес> <адрес>, и в подтверждение факта регистрации по данному адресу приложена ксерокопия паспорта. (л.д.18-20).

Однако, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного листа ксерокопии паспорта со штампом регистрации, мировым судьей были приняты меры по проверке достоверности указанных сведений. Было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренном в отношении Соловьева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., имелась ксерокопия того же паспорта Соловьева Д.А. со штампом регистрации на листе «7» по адресу: <адрес>(л.д.28). При этом, в приложенной к ходатайству ксерокопии листа со штампом регистрации в <адрес> республике, в правом нижнем углу указана страница «7», а по центру имеется смазанный отпечаток номера данного листа «5».

Согласно справке УФМС России по <адрес>, Соловьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> зарегистрированным не значится(л.д.26).

Согласно справке УФМС России по <адрес> Соловьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> по настоящее время(л.д.37).

Заявленное Соловьевым Д.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в <адрес> было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано (л.д. 31). С выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Доводы Соловьева Д.А. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Соловьев Д.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается наличием ходатайства, поданного им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом возвращения в суд судебной повестки, направленной Соловьеву Д.А., которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.27,38).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.05г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность мирового судьи по надлежащему извещению Соловьева Д.А. была выполнена, однако ДД.ММ.ГГГГ он в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева Д.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Соловьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин., управляя транспортным средством – мотоциклом «Ямаха XVS 1300» рег.номер № в районе 0 км + 50 м <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.1);

-рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>», в котором изложены обстоятельства нарушения.(л.д.2);

-схема дислокации дорожных знаков на участке дороги с 00 км по 1 км <адрес>, согласно на участке дороги 0км 50 м имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ(л.д.3);

-материалы видеофиксации правонарушения((л.д.7).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела, Соловьев Д.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 3 к ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения при совершении маневр обгона транспортного средства, и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Доводы Соловьева Д.А. о том, что на видеозаписи не видно регистрационный номер мотоцикла, в связи с чем невозможно установить, что именно он совершил нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении видеозапись была приобщена к материалам дела при составлении протокола, из рапорта инспектора ДПС ФИО1. следует, что административное правонарушение, совершенное Соловьевым Д.А., было зафиксировано камерой видеонаблюдения стационарного поста ДПС, видеозапись была просмотрена водителем на месте(л.д.2).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Соловьева Д.А. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Соловьеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Соловьеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом наличии отягчающего обстоятельства- повторного совершения однородных административных правонарушений, т.е. наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Соловьева Д.А. - без удовлетворения

Судья