Решение по делу № 11-13656/2022 от 30.09.2022

Судья Помыткина А.А.

№ 2-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13656/2022

01 ноября 2022 года                   г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.,

    судей     Гончаровой М.И., Кухарь О.В,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Свиридова Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФСИН России Елисеевой Ю.А., представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Долговой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Определениями судьи в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области.

    В обоснование требований истец указал, что отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 14.12.2017, приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 18.01.2018 года, приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 19.09.2018 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19.09.2018 года изменен, срок назначенного наказания снижен. От отбывания наказания Свиридов Е.С. должен был быть освобожден <данные изъяты>. Между тем, истец был освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области лишь <данные изъяты>. Считает, что незаконным бездействием исправительного учреждения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу несвоевременного освобождения, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Свиридов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Елисеева Ю.А., Долгова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях исправительного учреждения.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов РФ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свиридова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Свиридова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации. Судом установлен факт причинения морального вреда истцу в результате освобождения из исправительной колонии на 10 дней позже установленного срока. Несвоевременное освобождение истца произошло по причине того, что у сотрудников исправительного учреждения возникли вопросы относительно исчисления срока окончания отбытия осужденным наказания. Сложившиеся правоотношения регулируются положениями ст. 1069 ГК РФ, а не ст.1070 ГК РФ, которой руководствовался суд. Из решения не усматривается установленная в определенном порядке вина судьи Сосновского районного суда Челябинской области, вынесшего приговор, и не указавшего в нем период, подлежащий зачету в срок наказания. Поскольку должностными лицами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области не были приняты надлежащие меры по своевременному освобождению истца, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации, является Федеральная служба исполнения наказаний. Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд сослался лишь на незначительный срок задержки освобождения истца из мест лишения свободы и его индивидуальные особенности, не раскрывая о каких особенностях идет речь. Ввиду отсутствия допустимых, относимых, достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, а также несоблюдения баланса частных и публичных интересов, сумма удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК 10-ГУФСИН России по Челябинской области просили отсавить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Свиридов Е.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2017 года Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д. 8-10).

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 14.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года Свиридов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Свиридова Е.С. под стражей по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 18.01.2018 года с <данные изъяты> а также отбытое по указанному приговору наказание в виде <данные изъяты>. (л.д. 11-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19.09.2018 года изменен, срок назначенного наказания снижен до <данные изъяты> в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 58-60).

У исправительного учреждения возникли вопросы относительно исчисления даты окончания срока отбытия осужденным Свиридовым Е.С. наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области указывало, что неоднократно (08.07.2021г., 19.11.2021г., 01.02.2022г.) направляли в Сосновский районный суд Челябинской области представления об уточнении периода зачета срока наказания по приговору от 19 сентября 2018 года в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства (л.д. 61-62).

Сопроводительным письмом председателя Сосновского районного суда от 02 февраля 2022 года представление возвращено со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту исполнения приговора (л.д. 73).

22 февраля 2022 года ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес Кыштымского городского суда Челябинской области направлено представление аналогичного содержания. (л.д. 74).

Согласно ответу судьи Кыштымского городского суда от 01.03.2022 года поставленный вопрос должен быть разрешен в порядке пересмотра приговором судом вышестоящей инстанции (л.д. 77).

На основании постановления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Челябинской области от <данные изъяты> Свиридов Е.С. в этот же день освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области. В постановлении прокурором указано, что с учетом кассационного определения от 30 ноября 2021 года временем окончания срока отбывания Свиридовым Е.С. наказания в виде лишения свободы является <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069 - 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт того, что истец был освобожден из исправительной колонии на 10 дней позже установленного срока, т.е. в этот период времени находился в местах лишения свободы незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свиридов Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд указал, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на государство в лице Министерства финансов Российской Федерации. При отсутствии права у исправительного учреждения вмешиваться в сроки исчисления периодов, начала исполнения приговора суда и определения зачета времени нахождения осужденного по стражей, при наличии обязанности руководствоваться решением суда, суд пришел к выводу об отсутствии вины исправительного учреждения в нарушении конституционных прав истца.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая небольшой срок задержки освобождения истца из мест лишения свободы, характер и степень причиненных истцу несвоевременным освобождением нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы произошло по вине должностных лиц исправительной колонии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Независимо от того, по чьей вине истец не был своевременно освобожден, в местах лишения свободы он содержался незаконно в течение 10 дней.

Вопреки мнению подателя жалобы, к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 ГК РФ, в связи с этим обязанность возмещения истцу вреда правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Незаконное нахождение истца под стражей в течение 10 дней не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, вести обычную жизнь.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке степени нравственных и физических страданий вследствие незаконного содержания под стражей, безусловно, подлежат учету все подробно перечисленные истцом в исковом заявлении его нравственные переживания, связанные с отсутствием информации по его освобождению и чем обусловлена эта задержка, нахождением в изоляции от общества, необходимости соблюдать режим исправительного учреждения, нахождение в постоянном стрессе, невозможность нормально есть и спать.

Приведенные истцом индивидуальные обстоятельства не могут быть проигнорированы.

С учетом установленных конкретных обстоятельств применительно к приведенным нормам материального права судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.