Решение по делу № 11-846/2018 от 28.11.2018

№11-846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Игнатьева Д.Л. – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Игнатьева Д.Л. – Абдрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. по гражданскому делу по иску Игнатьева Д.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования ОСАГО, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Д.Л. страховое возмещение в размере 13700 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1410 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Д. Л. о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 470 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка ... по Советскому району г.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13700 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб. 00 коп.. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Игнатьева Д.Л. – Абдрахманов Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Игнатьев Д.Л. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Даулбаев Х.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 и п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что < дата > в г. Уфа, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111760, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Игнатьева Д.Л., и автомобиля Форд Транзит, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Махмудхакиеву С.С. и под управлением Даулбаева Х.С. Виновным в ДТП признан водитель Даулбаев Х.С.

Гражданская ответственность Махмудхакиева С.С. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >г. и < дата >г. Игнатьев Д.Л. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данное заявление принято ПАО СК «Росгосстрах» < дата >г.

< дата > и < дата > ПАО СК «Росгосстрах направило в адрес Игнатьева Д.Л. извещение о представлении ТС ЛАДА 111760, г.н.з. ..., для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» вернуло все представленные Игнатьевым Д.Л. документы указав, что в случае представления ТС на осмотр и всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

< дата > Игнатьев Д.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая < дата >. В обосновании суммы материального ущерба, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ...-ВР ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 111760, г.н.з. ... с учетом износа составляет 13700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба, в связи с тем, что действия истца, уклонившегося от обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, свидетельствуют о злоупотребление им правом как недобросовестные, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из содержащихся в иске документах отсутствуют доказательства проведения истцом предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» осмотра транспортного средства, в связи с чем в силу п.11 ст.12 названного закона у потерпевшего не возникло право на организацию и самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, а ее результаты не могли быть достоверно приняты ответчиком за основу определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения суда страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Из представленных суду доказательств также не возможно установить добросовестность действий истца по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, в связи с чем имеются сомнения относительно его состояния на день повторного обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а также имеются установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического уклонения истца от получения извещений ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства.

Тем самым умышленно направленных виновных действий ответчика за период с первоначального обращения истца до повторного заявления о выплате страхового возмещения, влекущих для ООО СК «Росгосстрах» применение штрафных санкций, а также возможность компенсировать истцу моральный вред мировой судья обоснованно не усмотрел, применив к поведению истца положения ст.ст. 1,10 ГК РФ, уклонившегося от осмотра транспортного средства, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в пункте 15 указанного Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании стоимости расходов, связанных с составлением досудебной претензии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом данные требования не удовлетворены, включены в основу взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева Д.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатьева Д.Л. – Абдрахманов Б.Ф., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Э.Р. Абузарова