Решение по делу № 33-2026/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Орешкова Сергея Юрьевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, Варламовой Людмиле Семеновне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Орешкова Сергея Юрьевича на решение Феодосийский городской суд Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2018 года Орешков С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит произвести раздел жилого дома по ул. <данные изъяты>, выделив ему в собственность в жилом доме лит. «<данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 57/75 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> долей данного домовладения являлась Алехина А.И., которая умерла 01.08.1995 года. Наследники Алехиной А.И. право на данное имущество не оформили, в связи с чем данное имущество считается выморочным. Между предыдущими сособственниками был установлен порядок пользования, который фактически сохранен в настоящее время. Домовладение имеет изолированные друг от друга входы, двор между ними разделен забором. В настоящее время он желает произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком, однако в связи с отсутствием зарегистрированного собственника 18/75 долей сделать это во внесудебном порядке невозможно.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена наследник Алехиной А.И. по завещанию, проживающая в жилом доме по <данные изъяты> Варламова Л.С.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Орешкова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орешков С.Ю. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в домовладении самовольных строений, поскольку навес и ограждение не являются капитальными строениями.

В судебном заседании Орешков С.Ю. и его представитель Зеленская Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Варламова А.Н. и ее представитель Варламов А.Н. в судебном заседании признали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Феодосии Республики Крым Варламова Л.С. и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орешкова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в домовладении, которое истец просит разделить, имеются самовольные постройки, а общая площадь земельного участка не позволяет произвести его раздел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 29.11.2017 года, заключенного со Смирновым Е.Н., Орешков С.Ю. является собственником 57/75 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Орешкова С.Ю. на 57/75 долей жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное домовладение состоит в целом из жилого дома литера «А» с пристройками литеры «а», «а1» общей площадью 104,8 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, сарая-уборной литера «Б», сарая литера «В», уборной литера «О», которые не являются объектами капитального строительства, забора №№ 1, 2, 3, калитки №4, калитки № 5.

Собственником 18/75 долей указанного домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.1969 года являлась Алехина Александра Ивановна, которая умерла 22.07.1995 года.

В соответствии с завещанием, составленным Алехиной А.И. 25.05.1992 года, принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <данные изъяты> она завещала Варламовой Л.С.

Варламова Л.С. фактически приняла наследственное имущество, проживает в нем с момента открытия наследства, а с 11.01.1997 года постоянно зарегистрирована.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов № 40 от 28 декабря 1955 года «О результатах обмера земель по строительному кварталу 27 города Феодосии» за спорным домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (ранее 20) закреплен земельный участок площадью 251 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца Орешкова С.Ю. находятся: прихожая № 1-1 площадью 1,7 кв.м., жилая комната № 1-2 площадью 10,7 кв.м., прихожая № 2-1 площадью 3,5 кв.м., жилая комната № 2-2 площадью 16,2 кв.м., жилая комната № 3-3 площадью 20,3 кв.м., прихожая № 3-1 площадью 3,6 кв.м., кухня № 3-2 площадью 8,9 кв.м., сарай литеры «В», уборная литера «О», забор № 2, № 3, калитка № 5.

В пользовании ответчика Варламовой Л.С. находятся: жилая комната № 4-1 площадью 17,0 кв.м., пристройка литера «а», состоящая из кухни № 4-3 площадью 10,1 кв.м., кладовой № 4-4 площадью 6,1 кв.м., коридора № 6-2 площадью 6,7 кв.м., сарай-уборная литера «Б», забор № 1, калитка № 4.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 31/18 от 30 сентября 2018, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», экспертом предложен один вариант раздела домовладения с учетом долей совладельцев, который соответствует сложившемуся порядку пользования при котором части жилого дома имеют изолированные выходы на придомовую территорию и автономные инженерные коммуникации.

При данном варианте раздела образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых блоков, имеющих общую стену без проемов между блоками, расположенных на отдельном земельном участке и имеющие каждый изолированный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 55.13330.2016 в чердачном пространстве необходимо установить противопожарную стену из негорючего материала на чердаке возможно после выполнения капитального ремонта крыши и перекрытия жилого дома.

Стоимость помещений и строений, которые предлагается выделить собственнику 57/75 долей домовладения, составляет 991286 руб., что на 161805 руб. меньше, чем положено и соответствует 65/100 долям.

Стоимость помещений и строений, которые предлагается выделить собственнику 18/75 долей домовладения, составляет 525939 руб., что на 161805 руб. больше, чем положено и соответствует 35/100 долям.

Истец Орешков С.Ю. от получения денежной компенсации разницы в стоимости долей отказался, и просил возложить обязанность по ремонту кровли и устройству противопожарной стены на чердаке жилого дома на него без взыскания соответствующей компенсации с сособственника дома Варламовой Л.С.

Из заключения экспертизы усматривается, что на дату проведения осмотра в жилом доме литера «А» выполнена перепланировка помещений - демонтированы перегородки между помещениями № 2-2 и № 2-1, № 2-2 и № 1-1. Также со стороны ул. Водосточной за границей земельного участка, указанного в технической документации БТИ, достроено ограждение и навес.

В то же время отсутствие перегородок между помещениями, которые предложено выделить в собственность истца, не препятствует разделу. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что в настоящее время перегородки восстановлены.

Навес и ограждение расположены в части домовладения, которую предлагается выделить ответчице. Данные строения не являются капитальными и в раздел экспертом не включены, поскольку находятся за границами земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома его собственникам.

Из заключения экспертизы также усматривается, что с учетом предложенного варианта раздела строений по сложившемуся порядку пользования возможно установление порядка пользования земельным участком по адресу: г. Феодосия, ул. башенная, 2ул. Водосточная, 22, в соответствии с которым в пользование истца предлагается выделить земельный участок площадью 155 кв.м. в следующих координатах:

№ Х У

1. 4 978 018,100 5 292 036,120

2. 4 978 022,910 5 292 027,620

3. 4 978 023,500 5 292 027,960

4. 4 978 023,750 5 292 027,470

5. 4 978 028,760 5 292 030,380

6. 4 978 031,300 5 292 031,850

7. 4 978 036,300 5 292 034,050

8. 4 978 038,070 5 292 029,540

9. 4 978 043,350 5 292 031,810

10. 4 978 040,220 5 292 038,890

11. 4 978 028,890 5 292 037,350

12. 4 978 025,840 5 292 036,950

1. 4 978 018,100 5 292 036,120,

а в пользование ответчика - земельный участок площадь. 96 кв.м. в следующих координатах:

№ Х У

1. 4 978 023,750 5 292 027,470

2. 4 978 024,780 5 292 025,470

3. 4 978 027,970 5 292 019,880

4. 4 978 031,640 5 292 022,110

5. 4 978 034,440 5 292 023,910

6. 4 978 032,920 5 292 027,300

7. 4 978 038,070 5 292 029,540

8. 4 978 036,300 5 292 034,050

9. 4 978 031,300 5 292 031,850

10. 4 978 028,760 5 292 030,380

1. 4 978 023,750 5 292 027,470

Согласно части 1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Варламова Л.С. в судебном заседании признала исковые требования и не возражала против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования без взыскания с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома и при условии проведения необходимых переоборудований и перепланировки ответчиком за свой счет.

Признание иска ответчиком Варламовой Л.С. не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Варламовой Л.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Варламовой Л.С. в полном объеме и отказе в иске к ненадлежащему ответчику - Администрации города Феодосии, которая не является сособственником спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийский городской суд Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Орешкова Сергея Юрьевича к Варламовой Людмиле Семеновне удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный <данные изъяты> Крым, между его сособственниками Орешковым Сергеем Юрьевичем и Варламовой Людмилой Семеновной в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 31/18 от 30 сентября 2018 года, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Выделить в собственность Орешкова Сергея Юрьевича на 57/75 долей жилого дома, расположенного по <данные изъяты> следующие помещения и строения: <данные изъяты>

Выделить в собственность Варламовой Людмилы Семеновны на 18/75 долей жилого дома, расположенного по <данные изъяты> следующие помещения и строения: <данные изъяты>

Обязать Орешкова Сергея Юрьевича выполнить капитальный ремонт крыши и перекрытия жилого дома и установить на чердаке противопожарную стену из негорючего материала.

Прекратить право общей долевой собственности Орешкова Сергея Юрьевича и Варламовой Людмилы Семеновны на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком площадью 251 кв.м. по ул. Башенной, 2/Водосточной, 22 в г. Феодосии Республики Крым в соответствии с вариантом, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 31/18 от 30 сентября 2018 года, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Выделить в пользование Орешкова Сергея Юрьевича часть земельного участка по <данные изъяты>

№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Варламовой Людмилы Семеновны часть земельного участка <данные изъяты>

№ Х У

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иске Орешкова Сергея Юрьевича к Администрации города Феодосии отказать.

Председательствующий:

Судьи: