Решение по делу № 11-115/2018 от 25.06.2018

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материал по частной жалобе Булавиной Л.У. на определение и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Булавиной Л.У. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Булавина Л.У. обратилась с иском к мировому судье по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 1-5).

    Определением и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку, дело не подсудно данному суду (л.д. 8).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ, Булавиной Л.У. была подана частная жалоба, с просьбой определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, указав, что заявленные исковые требования полностью соответствуют требованиям родовой подсудности, территориальной подсудности, данные правоотношения подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, договор перевозки с ответчиком не заключался, поэтому правила исключительной подсудности не могут быть применены (л.д. 15-16).

            Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Булавиной Л.У. восстановлен срок для апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

            На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Булавиной Л.У., мировой судья сослался на то обстоятельство, что в данном случае имеет место быть договор перевозки, следовательно, исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика к которому в установленном законом порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Выводы мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес>, изложенные в оспариваемом определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку по существу верными не являются.

Как усматривается из искового заявления, договор перевозки груза, пассажира, багажа между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат.

Иск подан в рамках ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, что не противоречит действующему законодательству.

            При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                     о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Булавиной Л.У. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, материал направить мировому судье по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                И.В. Киселева