Решение по делу № 33-2832/2023 от 02.03.2023

Судья Повзун А.А. Дело № 33-2832/2023, 2-613/2022

25RS0008-01-2022-000997-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько ... к Шалудкину ... о взыскании долга по договору займа, встречному иску Шалудкина ... ... к Редько ... о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Шалудкина Д.А.

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Редько М.Ю. удовлетворены, с Шалудкина Д.А. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты в размере 1 440 000 руб., неустойка в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шалудкина Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Щербакова М.М., судебная коллегия

установила:

Редько М.Ю. обратился в суд с названным иском к Шалудкину Д.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Редько М.Ю. ФИО2 предоставлен займ в размере 800 000 руб. с выплатой 15% от суммы займа в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы Шалудкину Д.А. в наличной форме в день заключения договора займа, что подтверждается распиской. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты по договору не выплачены. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 2 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на безденежность договора займа, а также составление спорного договора займа и расписки под влиянием угрозы жизни и здоровью его и его семьи, просил признать договор займа от 11.062021 недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер неустойки, взысканный оспариваемым решением, не отвечающим критериям соразмерности и разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Редько М.Ю. передал в собственность Шалудкина Д.А. денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь Шалудкин Д.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 11.07.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае не возврата денежных средств в установленный срок из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 810, пунктом 1 статьи 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Редько М.Ю. суммы займа ответчику, что подтверждается распиской, и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывал, что ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа, а равно и его заключение под влиянием угрозы, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

При этом судебная коллегия доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расписка выдана им под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью, денежные средства от истца не были им получены, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае доказательств безденежности договора займа, а также его заключения под влиянием угрозы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам того, что договором займа предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 5% за каждый день просрочки; учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, а ответчик мер к погашению задолженности не принимает, суд взыскал с ответчика в пользу Редько М.Ю. неустойку в размере 2 400 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не учел очевидную несоразмерность между размером заявленной истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последствиям неисполнения обязательства, так как расчетный размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, а также в три раза превышает сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с момента введения моратория, и в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении граждан.

Несмотря на наличие указанных ограничений, судом первой инстанции постановлено взыскать неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, не принял разумных и своевременных мер к уменьшению своих убытков, а также период действия моратория, чрезмерно высокий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, более, чем в три раза превышающей сумму основного долга, а также в целях соблюдения баланса интересов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Шалудкина ... (паспорт серии 05 19 №) в пользу Редько ... (паспорт серии 05 03 №) неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шалудкина Д.А. удовлетворить частично.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.