Решение по делу № 33-2875/2020 от 07.09.2020

Судья Шилова И.С. № 33-2875/2020

№ 2-2049/2020

67RS0003-01-2020-003036-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                      г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мамонову А.А., Мамоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мамонову А.А., Мамоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.06.2017 между Банком и Мамоновым А.А. заключен кредитный договор № 33115473228, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 990 600 руб., под 16.9% годовых, сроком возврата до 30.06.2022. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Мамоновой Т.А. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2020 составила 771 353 руб. 14 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 53 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Мамонов А.А. факт заключения договора, получения по нему денежных средств, а также размер образовавшейся задолженности, не оспаривал.

Ответчик Мамонова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Каких-либо ходатайств не заявляла.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2020 исковые требования Банка удовлетворены, с Мамонова А.А. и Мамоновой Т.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 33115473228 от 30.06.2017 в размере 771353 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 687552 руб.15 коп., проценты - 83800 руб. 99 коп., а также по 5 456 руб. 77 коп. с каждого - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины, просит отменить решение суда в соответствующей части, взыскав её солидарно. Также просит взыскать с ответчиков 3000 руб. в счет расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Мамонов А.А. и Мамонова Т.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 30.06.2017 между Банком (кредитор) и Мамоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 33115473228, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 990 600 руб., под 16.9% годовых, сроком возврата до 30.06.2022 (л.д.12-21).

Во исполнение условий договора Банк перечислил Мамонову А.А. денежные средства в размере 990 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 346557 от 30.06.2017 (л.д.11).

Согласно п. 6 Договора заемщик гасит задолженность в соответствии с Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям). Ежемесячный платеж заемщика включает в себя: часть суммы основного долга, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

В соответствии с п.12 Договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и Мамоновой Т.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мамоновым А.А. всех ее обязательств по кредитному договору № 33115473228 от 30.06.2017 (л.д.19-20).

Претензии Банка о досрочном погашении суммы образовавшейся задолженности, направленные в адреса ответчиков 13.02.2020, оставлены последними без удовлетворения (л.д.22-23).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.05.2020 составляет 771353 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 687552 руб. 15 коп., 83800 руб. 99 коп. – проценты (л.д.9-10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заимодавцев о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по 5456 руб. 77 коп. с каждого.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: