Решение по делу № 2-865/2024 от 10.09.2024

№ 2-865/2024

55MS0100-01-2024-001412-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 6 ноября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–865/2024 по исковому заявлению ООО МКК «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора займа незаключенным по безденежности, заемных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском к ФИО1 обратилось ООО МКК «М-Кредит», в обоснование указав, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику перечислена сумма займа в размере 6000 руб. на срок 30 календарных дней, срок возврата займа – не позднее 02.11.2023, процентная ставка за пользование займом – 292% годовых или 0,8% от суммы займа за один день пользования займом. ООО МКК «М-Кредит» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на карту ФИО1, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Вместе с тем ответчик, взявший на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и процентов за пользование займом в последний день срока займа, задолженность не погасил.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Кредит» задолженность по договору займа от 03.10.2023 № в размере 13 800 руб., из которых: основной долг в сумме 6000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «М-Кредит», просила признать договор займа незаключенным по безденежности, заемные денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, возложить на ООО МКК «М-Кредит» обязанность направить информацию в бюро кредитных историй.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа с ООО МКК «М-Кредит» не заключала, денежные средства от займодавца не получала, ими не распоряжалась, полагала, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, по её обращению отделом полиции № 2 УМВД России по г. Омску проводится проверка, в ходе которой установлено, что 03.10.2023 неустановленное лицо, используя установочные данные ФИО1, заключило с ООО МКК «M-Кредит» договор потребительского займа № на сумму 6000 рублей, которые были перечислены на счет банковской карты №.

Как указано во встречном иске, вышеуказанная карта открыта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, вместе с тем она на момент оформления займа находилась в пользовании дочери ответчика – ФИО6, которая, в свою очередь, без уведомления и разрешения ФИО1 привязала к банковской карте свой номер телефона №. При оформлении займа в ООО МКК «M-Кредит» был указан именно этот номер телефона, на 03.10.2023 ФИО1 доступа в личный кабинет по банковской карте № не имела, фактически проверка достоверных данных ФИО1 кредитной организацией не осуществлялась.

Полагая требования ООО МКК «M-Кредит» необоснованными, ответчик указала, что договор займа с данной организацией она не подписывала, в том числе с использованием электронной подписи, в ООО МКК «M-Кредит» за её получением она никогда лично не обращалась, соглашение о дистанционном обслуживании с ООО МКК «M-Кредит» не заключала, способ идентификации заемщика путем направления сообщения на номер сотового телефона между ней и ООО МКК «М- Кредит» не согласовывался. Паспорт на своё имя ФИО1 не теряла, кто-либо по вопросам оформления кредитов ей не звонил, каким образом у неустановленных лиц оказались паспортные данные и фотография её паспорта, ответчику неизвестно. Кому- либо свои данные она не передавала.

Также во встречном иске указано, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, и что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи ООО МКК «M-Кредит» ФИО1 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. ООО МКК «M-Кредит» доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи ООО МКК «M-Кредит» денежных средств в долг также не имеется.

Судом к участию в деле привлечены ООО «Бест2пей», ПАО «Сбербанк», ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «M-Кредит» не признала в полном объеме, поддержала требования встречного искового заявления, оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца, пояснив, что ей ранее в ПАО «Сбербанк» была оформлена дебетовая карта, в 2019 году она самостоятельно передала данную карту в пользование дочери ФИО6, сообщила последней код доступа и прикрепила номер телефона дочери № для получения СМС-сообщений и подключению к системе «Сбербанк Онлайн». Передала карту дочери с целью получения последней переводов от истца, расчетов по бытовым нуждам. Свои персональные данные, копии документов посторонним лицам не передавала, паспорт, карту и телефон не теряла, пароль от портала «Госуслуги» никому не передавала. Дочь ФИО6 также не сообщала ей об утрате банковской карты. С сентября 2023 года получала звонки из кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам, после чего получила сведения о кредитной истории и узнала о наличии более 15 оформленных кредитов и займов. Вместе с тем какие-либо кредиты и займы она не оформляла, денежные средства не получала, ими не пользовалась. По данному факту она обратилась в полицию. В то же время указала, что дочь ФИО6 также отрицает оформление данных кредитов и займов, последняя проживает по адресу: <адрес>, самостоятельно расходовала денежные средства, поступающие на счет банковской карты.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств именно ответчику ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, дополнительно пояснив, что в мае–июне 2019 года стала пользоваться дебетовой картой матери ФИО1, для оплаты квартиры, расчетов по бытовым нуждам, пользовалась данной картой до 2023 года, в ноябре 2023 года вернула её матери, какое-то время теряла карту из вида, но потом нашла дома. Подтвердила то, что номер телефона № ранее находился в её пользовании, был привязан к карте матери с её согласия. Указала, что на карту поступали деньги от родителей, бабушки, но она не всегда знала от кого приходят переводы, так как часто уведомления не приходили. Пояснила, что в кредитные организации для оформления кредитов и займов она не обращалась, денежные средства не получала. Системой «Сбербанк Онлайн» пользовалась редко, баланс карты отслеживала с помощью виджета на рабочем столе сотового телефона. Банковскую карту матери никому не передавала, телефон и сим-карту с номером № не теряла, никому их не передавала. В магазинах пользовалась бесконтактной оплатой с помощью сотового телефона, физически карту для оплаты не использовала, пользовалась всем имеющимся на карте лимитом. Персональные данные матери для оформления кредитов (займов) не использовала, они ей неизвестны. С 2021 года по 2022 год проживала с молодым человеком, он имел доступ к карте, знал код доступа, с 2022 года с ним не общается.

Представители истца ООО МКК «М-Кредит», третьих лиц - ООО «Бест2пей», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено в пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями части 11 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.08.2023, следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2023 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. включительно, составляет 292% годовых.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО МКК «М-Кредит» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации www.max.credit.ru соответствующую анкету клиента. Заявление клиента подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи. При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «М-Кредит», дал согласие на использование простой цифровой подписи.

Заявление на получение займа направлено ответчиком посредством функционала информационной системы www.max.credit.ru.

Так, согласно п. 1 Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «М-Кредит», размещенных на сайте www.max.credit.ru, заявитель, намеренный оформить заявление, может выбрать предпочтительный срок и размер займа на основной странице сайта займодавца, после чего, перейдя по баннеру «Получить деньги» заявитель может заполнить анкету, содержащую паспортные данные, сведения о доходах, контактный номер телефона и иные данные из предложенного функционала (для первичных клиентов).

На предоставленный заявителем номер телефона направляется проверочный код в виде смс–сообщения. В случае, если заявитель не подтверждает получение указанного кода по форме на сайте общества, заявление заявителя считается не подписанным и не рассматривается. В случае подтверждения указанного кода по форме на сайте займодавца, заявитель завершает регистрацию.

По факту завершения регистрации займодавец формирует личный кабинет заемщика, закрепляет за заемщиком уникальный логин и пароль, производит идентификацию заемщика посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Заявителю предлагается заполнить данные банковской карты, на которую предполагается выдача потребительского займа. Банковская карта должна принадлежать заявителю.

Займодавец принимает решение по заявлению в течение 3-х рабочих дней. Решение направляется заявителю любым из указанных заявителем способами, а также посредством личного кабинета на сайте займодавца.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «М-Кредит» в случае принятия решения об одобрении заявления заявителя на основании предоставленных заявителем сведений, в его личном кабинете автоматически формируется проект индивидуальных условий договора потребительского займа. Указанный проект предоставляется заявителю с использованием интерфейса его личного кабинета.

В случае, если индивидуальные условия договора потребительского займа содержат точные данные заявителя, отражают его волеизъявление, параметры заключаемого договора, заявитель вправе принять индивидуальные условия договора потребительского займа, пройдя по виртуальному баннеру «Получить деньги».

Заявителю направляется код подтверждения (простая цифровая подпись), который заявитель указывает в соответствующей форме на сайте займодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа публикуются вместе с подписью заявителя, который с этого момента становится заемщиком, в личном кабинете заемщика для обозрения.

ООО МКК «М-Кредит», приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес ответчика на абонентский номер № оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме.

Договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2023 ООО МКК «М-Кредит» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «М-Кредит» предоставило ответчику микрозайм в размере 6000 руб., займ выдан сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – не позднее 02.11.2023, возврат займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа в размере 7440 руб., процентная ставка за пользование займом –– 292% годовых, полная стоимость займа – 1440 руб., заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «М-Кредит», Общими условиями договора, размещенными на сайте ООО МКК «М-Кредит» www.max.credit.ru., а также в личном кабинете заемщика, и обязался их исполнять (л.д. 8-9).

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей», согласно которой 03.10.2023 в 15 час. 46 мин. 31 сек. на банковскую карту ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Аналогичные сведения следуют из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 и привязанному к банковской карте № (л.д. 54-60).

Информацией ПАО «Сбербанк» подтверждено то, что карта № открыта на имя ответчика ФИО1 (л.д. 37).

Таким образом, ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1 с момента перечисления последней денежных средств заключен договор микрозайма № на согласованных сторонами условиях: сумма займа – 6000 руб., срок возврата займа – не позднее 02.11.2023, возврат займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа в размере 7440 руб., процентная ставка за пользование займом –– 292% годовых, полная стоимость займа – 1440 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что соглашение об использовании простой электронной подписи она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, судом отклоняются, поскольку в качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлено согласие на обработку персональных данных ответчика, заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, подтвержденные конклюдентными действиями в соответствии с договором с номера телефона №, кодом подтверждения №, время подтверждения 03.10.2023 15:46:30 (МСК).

Кроме того, предоставленная ПАО «ВымпелКом» детализация СМС-сообщений номера № подтверждает поступление 03.10.2023 в 15:43:20, 15:43:21, 15:46:23 и 15:46:35 (МСК) входящих сообщений, при этом условий о переадресации детализация не содержит (оборот л.д. 63).

Вместе с тем дополнительного согласия ответчика на использование ее простой электронной подписи не требуется в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, сообщив займодавцу при заключении договора займа соответствующий код подтверждения в соответствующей форме на сайте займодавца.

Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым денежная сумма в размере 6000 рублей зачислена на счет №, открытый на имя ФИО1 и привязанный к банковской карте №, вид и место совершения операции – MKK M KREDIT, VISA DIRECT RU. При этом из материалов дела следует, что дата поступления займа на счет ответчика совпадает с датой заключения договора, вместе с тем ответчик ФИО1, являясь владельцем счета в ПАО «Сбербанк», представленные доказательства в данной части не опровергла.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о совершении в отношении неё мошеннических действий третьими лицами.

Согласно п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование, держатель обязан не сообщать ПИН, пароли, не передавать карту и её реквизиты третьим лицам, несёт ответственность за все операции с использованием ПИН, постоянных или одноразовых паролей.

Так, в соответствии с заявлением на банковское обслуживание от 15.08.2017 ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», получила дебетовую карту Visa Classic «Momentum» Личная, на её имя открыт банковский счёт №. На основании заявления ФИО1 от 15.08.2017 ПАО «Сбербанк» осуществлен выпуск клиенту банковской карты (л.д. 238-239, 241).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществлен перевыпуск карты, клиентом получена карта №, при этом в данном заявлении в качестве контактного указан номер телефона № (л.д. 238-239, 241).

В дальнейшем 02.11.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона № (л.д. 215). При этом ФИО1 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» (л.д. 216-217).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № зарегистрирован за ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Доводы о неиспользовании системы «Сбербанк Онлайн» опровергаются информацией ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что ФИО1 пользовалась данным сервисом, в том числе и в день предоставления займа 03.10.2023 (л.д. 218-223, 231-236).

Исходя из содержания постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску от 30.08.2024, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с 2022 года по октябрь 2023 года банковская карта № была передана ФИО1 дочери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

В указанный период времени ФИО6 с согласия ФИО1 от ее имени оформляла договор займа с ООО МКК «УН-Финанс», при этом, по утверждению ФИО6 последняя не имела доступа в личный кабинет, все СМС-уведомления приходили ФИО1

В судебном заседании ФИО6 подтвердила факт нахождения у нее в пользовании банковской карты ФИО1, указав об отсутствии обстоятельств выхода карты из добросовестного владения.

Анализируя движение денежных средств по карте №, в том числе непосредственно после перечисления 03.10.2023 ФИО1 суммы займа, суд приходит к выводу, что держатель карты совершал текущие приходные и расходные операции в обычном бытовом режиме, сведений о каких-либо несвойственных операциях выписка по счету не содержит (л.д. 54-60). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО6

Тем самым, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ФИО1, будучи надлежаще осведомленной об условиях использования дебетовой карты, действуя разумно, передала во временное пользование дочери ФИО6 дебетовую карту, используемую в качестве платежного инструмента, создала условия для совершения операций, обмена информацией посредством мобильного банка и удаленной системы банковского обслуживания, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств как выбытия из владения ФИО1 дебетовой карты, так и несанкционированного доступа в личный кабинет и к личным данным ответчика.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что договор займа был подписан с номера телефона, не принадлежащего истцу, а принадлежащего её дочери ФИО6, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данным номером телефона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора займа от 03.10.2023 № между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1, а денежных средств в сумме 6000 руб. неполученными и обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, возложении на ООО МКК «М-Кредит» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по договору займа, у суда не имеется. Во встречном иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика в сумме 13 800 руб. образовалась по состоянию на 25.04.2024 включительно и состоит из 6000 руб. - основной долг, 7800 руб. – проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ранее ООО МКК «М-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 16.02.2024 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 11.03.2024 на основании возражений должника.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность не погашена.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 25.04.2024, исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренной условиями договора процентной ставки, на сумму 13 800 руб.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО МКК «М-Кредит» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «М-Кредит» о признании договора займа незаключенным по безденежности, заемных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «М-Кредит» (ИНН 7714455920, ОГРН 1197746713889) задолженность по договору займа от 03.10.2023 № в размере 13 800 руб., из которых: основной долг в сумме 6000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2023 по 25.04.2024 в сумме 7800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2024

Судья                                  К.Е. Федоров