Решение по делу № 12-40/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 07 июля 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Шулепова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлева М.Г. УИН № от 04.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлева М.Г. УИН № от 04.06.2017 Шулепов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 04.06.2017 в 18 час. 01 мин. в <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнём безопасности, при движении не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, Шулепов Д.В. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он, при движении транспортного средства, был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании Шулепов Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.06.2017, Шулепов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнём безопасности, 04.06.2017 в 18 час. 01 мин. в <адрес>, возле <адрес>, при движении не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Шулепов Д.В. указал, что не согласен.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт нарушения Шулеповым Д.В. п.2.1.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлев М.Г. суду пояснил, что непосредственно обнаружил факт нарушения водителем Шулеповым Д.В. п. 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Шулепова Д.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доказательствами вины Шулепова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении судом признаётся также объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иванова М.Ю., подтвердившего пояснения Иевлева М.Г.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он подошёл к Шулепову Д.В. в то время, когда в отношении него уже совершались процессуальные действия со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлева М.Г. Очевидцев управления транспортным средством Шулеповым Д.В. и обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Шулепова Д.В. сотрудниками полиции он не являлся.

Исходя из этого, ФИО1 не может являться надлежащим свидетелем по обстоятельствам совершённого Шулеповым Д.В. административного правонарушения.

Срок давности привлечения Шулепова Д.В. к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий Шулепова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела Шулепов Д.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлева М.Г. УИН № от 04.06.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Иевлева М.Г. УИН № от 04.06.2017, вынесенное в отношении Шулепова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу Шулепов Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                          Л.А. Кочанов