Дело № 2-1332/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2021 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Илюшкиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову С.В. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 05.07.2013 в пределах сроков исковой давности за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 в размере 100 975,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 219,50 руб., указав в обоснование на то, что ответчик ненадлежащего исполнял обязательства по кредитному договору № от 05.07.2013, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Михайловым С.В. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых. 31.07.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования задолженности НАО «Первое коллекторское бюро».
Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 49), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 05.07.2018) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,40 % годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (л.д. 17-20).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика / расчета задолженности усматривается, что ПАО «Росгосстрах Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, последний платеж внесен ответчиком 18.03.2014 (л.д. 8).
31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило в полном объеме право требования задолженности по названному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 28-29, 30).
Истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе от 15.10.2017 (л.д. 31, 32).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ответчика по кредитному договору № от 05.07.2013.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 39), которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 составляет 955 506,03 руб., включая основной долг – 552 832,55 руб., проценты за пользование кредитом – 402 673,48 руб. (л.д. 3, 13-16).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.01.2020 отменен судебный приказ по делу № о взыскании с Михайлова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Михайловым С.В. за период с 07.04.2014 по 31.08.2017 в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 12).
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 31.08.2020 (л.д. 38).
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд обращает внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 05.07.2013 в пределах сроков исковой давности за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 в размере 100 975,18 руб. (л.д. 4, 8).
Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что ответчик обязан был за период с 05.07.2017 по 05.03.2018 вносить ежемесячные платежи в следующем размере:
05.09.2017 в размере 16 721 руб., из которой сумма 13 570,51 руб. перечисляется в счет основного долга,
05.10.2017 в размере 16 721 руб., из которой сумма 13 937,82 руб. перечисляется в счет основного долга,
06.11.2017 в размере 16 721 руб., из которой сумма 14 110,21 руб. перечисляется в счет основного долга,
05.12.2017 в размере 16 721 руб., из которой сумма 14 445,56 руб. перечисляется в счет основного долга,
09.01.2018 в размере 16 721 руб., из которой сумма 14 653,47 руб. перечисляется в счет основного долга,
05.02.2018 в размере 16 721 руб., из которой сумма 14 896,28 руб. перечисляется в счет основного долга,
05.03.2018 в размере 16 721 руб., из которой сумма 15 361,33 руб. перечисляется в счет основного долга (л.д. 19-20).
Таким образом, сумма основного долга ответчика по указанному кредитному договору за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 составила сумму в размере 100 975,18 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219,50 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 9, 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.07.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2017 ░░░░ ░░ 05.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 975,18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 219,50 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.