Решение по делу № 2-2537/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2537/2018                                                            «28» мая 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре    Кравченко Г.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодворского В.О. к Нечаеву В.В. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 002 от 10.09.2014 г. за период с 10.07.2017 г по 10.01.2018 г в размере 1 050 000 рублей.

       В обосновании исковых требований истец указывает, что 10.09.2014 г. заключил договор займа № 002 с ответчиком, в соответствии с которым перечислил последнему денежную сумму в размере 5 000 000 руб., ответчик ее принял и обязался возвратить на условиях договора займа в срок до 25.02.2015 г.

        В соответствии с п. 1.6 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц – 175 000 руб.

         В связи с невозвратом суммы займа и процентов в установленный срок, истец был вынужден обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (суммы займа, процентов по договору, неустойки за просрочку возврата займа).

          Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г исковые требования Великодворского В. О. были удовлетворены частично, с Нечаева В.В. в пользу истца взысканы сумма займа – 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в сумме 5 950 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, всего 11 110 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 г решение суда от 24.08.2017 г оставлено без изменения. Истцу 18.01.2018 г был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району Управления ФСПП по Республике Карелия – по месту нахождения части недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. 19.01.2018 г заместителем начальника ОСП по Лахденпохскому району Управления ФСПП по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 441/18/10007-ИП о взыскании с Нечаева В.В. в пользу Великодворского В.О. 11 100 000 рублей. Решение было исполнено Нечаевым В.В. в феврале 2018 г в рамках исполнительного производства, истец получил от Отдела судебных приставов сумму задолженности двумя платежами:

- 02.02.2018 г – 10 400 000 рублей,

- 05.02.2018 г – 710 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на начало февраля 2018 г ответчик возвратил истцу сумму займа – 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в размере 5 950 000 рублей. В то же время с учетом длительного судебного разбирательства ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 г по 10.01.2018 г в сумме 1 050 000 рублей.

09.02.2018 г представитель Великодворского В.О. Устинов И.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2015 г, направил ответчику претензию от 09.02.2018 г с требованием о выплате процентов в сумме 1 050 000 рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

          Истец Великодворский В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Устинову И. А.

Представитель истца Устинов И. А., действующий на основании доверенности от 03.03.2015 г. сроком на 5 лет, исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик Нечаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Марментьеву С.М. и Антонову В. И.

         Представители ответчика по доверенности Марментьев С.М., Антонов В. И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2014 г между Великодворским В.О., займодавцем, и Нечаевым В. В., заемщиком, был заключен договор займа № 002, по условиям которого Великодворский В. О. передал Нечаеву В. В. путем перечисления денежных средств на счет получателя в размере 5 000 000 руб., а Нечаев В.В. обязался возвратить ее займодавцу на условиях настоящего договора в срок до 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от предоставленной суммы займа, что составляет 175 000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за его пользование ответчиком возвращены не были.

        Вступившим в силу 12.12.2017 г решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г по гражданскому делу № 2-1952/2017 исковые требования Великодворского В.О. были удовлетворены частично, с Нечаева В.В. в пользу истца взысканы сумма займа – 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в сумме 5 950 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, всего 11 110 000 рублей.

         На основании выданного истцу исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2018 г Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району Управления ФСПП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 441/18/10007-ИП о взыскании с Нечаева В.В. в пользу Великодворского В.О. 11 110 000 рублей.

         Решение было исполнено Нечаевым В. В. путем погашения задолженности двумя платежами: 02.02.2018 г – 10 400 000 рублей, 05.02.2018 г – 710 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на начало февраля 2018 г ответчик возвратил истцу сумму займа – 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в размере 5 950 000 рублей. В то же время с учетом длительного судебного разбирательства ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 г по 10.01.2018 г в сумме 1 050 000 рублей.

Поскольку решением суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1952/2017 договор займа № 002 от 10.09.2014 года не был расторгнут, у истца имеется право требовать уплаты процентов, предоставляющих собой плату за пользование суммой займа в размере, предусмотренным законом или договором.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа в исковой период не должны превышать размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В заключенном сторонами договоре займа от 10.09.2014 г не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установленный договором займа в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика.

В свою очередь, прекращение обязательств сторон по договору займа по окончании указанного в нем срока возврата суммы займа не предусмотрено ни законом, ни договором, и противоречило бы сущности заемных отношений, основанных на принципе возвратности.

Следовательно, договор займа в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств заемщика, что по общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ является основанием прекращения обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно были взысканы проценты за пользование займом в повышенном размере, не принимаются судом, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г по гражданскому делу № 2-1952/2017 вступило в законную силу, что исключает возможность повторной оценки судом установленных вышеуказанным решением обстоятельств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при включении в условия договора завышенного размера процентов за пользование займом – 3,5% в месяц, не принимаются судом, поскольку доказательства того, что вышеуказанный договор займа был заключен на кабальных условиях ответчик суду не представил, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаева В.В. в пользу Великодворского В.О. проценты за пользование займом в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 450 рублей, а всего: 1 063 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:                                                   О. М. Азизова