Решение по делу № 1-106/2024 от 11.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                   г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В., Прудникова А.Н.,

подсудимого Баринова Р.А.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2024 по обвинению:

Баринова Р.А. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <Адрес обезличен> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания( с учетом постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) в исправительной колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

        в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, получив ключи от входной двери, которые ему передала родственница Потерпевший №1, Баринова Р.А. с целью переночевать направился в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Баринова Р.А. увидел имущество Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Баринова Р.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений подошел к мебельной стенке, расположенной в одной из комнат, в которой находилась коробка, открыл данную коробку и тайно похитил из нее кольцо с рубином в форме листочка 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 600 рублей, кольцо обручальное 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6 400 рублей, кольцо со вставкой белого золота с жемчугом белого цвета 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью <Данные изъяты> рублей, серебряный браслет 925 пробы, весом 6,76 грамм, стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Баринова Р.А. направился в другую комнату, подошел к комоду, с которого тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «G580» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Баринова Р.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Баринова Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 24 минут Баринова Р.А., имея в распоряжении ключи от входной двери квартиры своей знакомой Свидетель №2, направился по адресу: <Адрес обезличен>, с целью переодеться и забрать свои вещи. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Баринова Р.А. увидел имущество Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баринова Р.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений со стола в одной из комнат вышеуказанной квартиры похитил монитор марки <Данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, системный блок неустановленной марки в корпусе черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, компьютерную мышь модели «Х7» в корпусе черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, компьютерную клавиатуру неустановленной марки в корпусе белого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, компьютерные колонки марки «JBL» в корпусе черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, модем МТС Коннект 4G высокоскоростной Wi-Fi в корпусе черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенным имуществом Баринова Р.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Баринова Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Баринова Р.А. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, достоверно зная об установлении в отношении него решением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> административного надзора сроком на 8 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и установлении административных обязанностей и ограничений в виде явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов, умышленно, состоя с <Дата обезличена> в О МВД России по <Адрес обезличен> под административным надзором, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него административных обязанностей и ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являлся в О МВД России по <Адрес обезличен> для регистрации, не имея уважительной причины, самостоятельно покинул место жительства по адресу: <Адрес обезличен>, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не находился и не проживал по вышеуказанному адресу, не сообщив о смене места жительства сотрудникам полиции. Своими незаконными действиями Баринова Р.А. нарушил требование Федерального закона от <Дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым воспрепятствовал осуществлению в отношении него административного надзора.

Таким образом, Баринова Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый Баринова Р.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, в уклонении от административного надзора признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 признал частично, обстоятельства совершения хищения не оспаривает, не согласен с квалификацией его действий, настаивал, что находился в квартире потерпевшего с согласия своей знакомой Свидетель №2.

В судебном заседании подсудимый Баринова Р.А. показал, что <Дата обезличена> года он проживал в квартире свой матери по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ближе к полуночи между ними произошел конфликт. Его тетя Потерпевший №1 была с ними и дала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> чтобы он ушел туда. В квартире тети в мебельной стенке он увидел золотые и серебряные изделия: три кольца и браслет, и забрал их. В другой комнате на столе он обнаружил ноутбук и тоже забрал его с целью последующей продажи. С похищенным он вышел из квартиры, выбросил ключи, вызвал такси и поехал в ломбард в <Адрес обезличен>, где сдал украшения и ноутбук, получив <Данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Состав и стоимость похищенного не оспаривает, гражданский иск на сумму <Данные изъяты> признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

Также подсудимый Баринова Р.А. показал, что в <Дата обезличена> года через социальную сеть «ВКонтакте» он познакомился с гр.Свидетель №2. Она пригласила его к себе в гости в <Адрес обезличен>. Квартиру по <Адрес обезличен> Свидетель №2 снимала, проживала в ней с маленьким ребенком. Отношения между ними сложились близкие, доверительные, и они стали проживать вместе. У Свидетель №2 был один комплект ключей от квартиры. Она неоднократно передавала их ему, фактически ключи от квартиры находились в их общем пользовании. В одной из комнат в квартире на компьютерном столе находился компьютер в рабочем состоянии: системный блок с клавиатурой, монитор, колонки и компьютерная мышь. Состояние компьютера было ниже среднего, отсутствовала крышка системного блока, не работал дисковод. <Дата обезличена> они вместе с Свидетель №2 пошли к её бабушке на <Адрес обезличен> дверь квартиры закрывал он, так как у Свидетель №2 на руках спал ребенок. Он закрыл дверь, и ключи от квартиры остались у него. Утром они проснулись, прошлись по магазинам в районе <Адрес обезличен> и разошлись по своим делам. Он пошел к своей бабушке, и у него возникла идея похитить компьютер, поскольку ему нужны были деньги. Он вызвал такси и проследовал на <Адрес обезличен> ключом открыл входную дверь, зашел внутрь, забрал из квартиры системный блок, клавиатуру, монитор, колонки, модем и компьютерную мышь. С похищенным он вышел из квартиры, сложил всё в такси, а ключи выбросил. С Свидетель №2 он больше проживать не собирался. На такси он проследовал в ломбард <Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с целью продажи похищенного имущества. При проверке компьютер не сразу включился, его не хотели принимать, и с учетом состояния оценили в <Данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе допроса подсудимый Баринова Р.А. уточнил, что в квартире у Свидетель №2 находились его личные вещи, одежда, кроссовки. От бабушки он поехал туда переодеться и забрать свои вещи, увидел компьютер, и тогда у него возник умысел похитить чужое имущество. Сообщения от Свидетель №2 в тот день он не видел. Стоимость похищенного <Данные изъяты> рублей не оспаривает, гражданский иск признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

Также подсудимый в судебном заседании показал, что на основании решения <Адрес обезличен> суда в отношении него был установлен административный надзор и установлены ограничения. После освобождения из мест лишения свободы <Дата обезличена> он некоторое время проживал в <Адрес обезличен> со своей гражданской женой. После они поссорились, и он стал проживать у своей матери в квартире по <Адрес обезличен>52 в <Адрес обезличен>. Он встал на учет в О МВД России по <Адрес обезличен> и всегда являлся в отдел полиции в установленное время для регистрации. После ссоры с матерью <Дата обезличена> года он перестал проживать по избранному им месту жительства, сначала проживал у бабушки, у знакомых, некоторое время жил у Свидетель №2. Мама сообщала ему, что его приходили проверять сотрудники полиции, но он уклонялся от административного надзора, опасался привлечения к ответственности. <Дата обезличена> он сам явился в отдел полиции и признался во всех совершенных им преступлениях, написал явки с повинной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый Баринова Р.А. приходится ей племянником, поддерживают родственные отношения. <Дата обезличена> они вместе находились в гостях в квартире по <Адрес обезличен> и остались там на ночь. <Дата обезличена> у Баринова Р.А. произошел конфликт с матерью, и она(Потерпевший №1) дала ему ключ от своей квартиры по <Адрес обезличен>, чтобы он ушел туда. Спустя два часа она сама пришла к себе домой и обнаружила отсутствие украшений и принадлежащего ей ноутбука. В квартире горел свет, а Баринова Р.А. дома не было. Три золотых кольца и серебряный браслет хранились в коробке в мебельной стенке, а ноутбук находился в соседней комнате в её квартире. Ноутбук был приобретен ею семь лет назад за <Данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного составляет <Данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб для неё значительным не является, ноутбуком она практически не пользовалась, украшения ей ценны как память. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и сдавал её в аренду на два месяца своей знакомой Свидетель №2 с ребенком. В квартире находились принадлежащие ему предметы мебели и бытовая техника. От квартиры было два комплекта ключей, один из которых оставался у него. <Дата обезличена> года ему позвонили и сообщили, что входная дверь квартиры открыта с утра. Он приехал в квартиру, но там никого не было, и он вызвал полицию. По прибытии сотрудников полиции обнаружилось отсутствие в квартире принадлежащего ему компьютера, а именно: системного блока стоимостью <Данные изъяты> рублей, монитора стоимостью <Данные изъяты> рублей, компьютерной мыши стоимостью <Данные изъяты> рублей, клавиатуры стоимостью <Данные изъяты> рублей, колонок и модема. Он сразу связался по телефону с Свидетель №2, и та сообщила, что ключи от квартиры взял её знакомый ФИО19. Похищенные предметы он приобретал примерно <Дата обезличена> году, по отдельности. Причиненный преступлением материальный ущерб оценивает в <Данные изъяты> рублей. Материальный ущерб для него значительным не является, ценность для представляет содержащаяся в компьютере информация. Гражданский иск поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при производстве предварительного следствия от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут ему на его абонентский номер поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила о том, что из квартиры был украден компьютер, что по данному факту она уже вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время он прибыл по адресу: <Адрес обезличен>..

                  Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, в оглашенной части подтвердил частично, настаивал, что сначала ему позвонили соседи, а после уже состоялся его разговор с Свидетель №2, которая и вызвала полицию, расхождения в показаниях объясняет неточностью формулировок.

                 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Баринова Р.А. её сын, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился у неё в квартире по <Адрес обезличен>, и между ними произошел конфликт Её сестра Потерпевший №1 передала Баринова Р.А. ключи от своей квартиры, расположенной по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, и он ушел туда. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 пошла за ним, и вскоре прислала ей смс-сообщение, что Баринова Р.А. её обокрал. Сообщение она прочитала уже утром, сразу перезвонила сестре, и та сообщила, что у неё похищены три золотых кольца, браслет и ноутбук. Она пыталась дозвониться сыну, но он на звонки не отвечал. Также показала, что Баринова Р.А. освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> проживал у неё. <Дата обезличена> года у них с сыном произошел конфликт, он ушел из дома и больше в её квартире не проживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что состоит в должности инспектора НОиОАН О МВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> Баринова Р.А. состоял на профилактическом учете в О МВД России по <Адрес обезличен> в связи с установлением в отношении него административного надзора. Поднадзорный Баринова Р.А. проживал по адресу: <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> года нарушений не допускал, являлся на регистрацию и соблюдал установленные судом ограничения. <Дата обезличена> года Баринова Р.А. не явился на регистрацию в установленный срок, по месту жительства отсутствовал. В течение 1-1,5 месяцев Баринова Р.А. уклонялся от административного надзора, сведений о месте его нахождения в их распоряжении не было. По данному факту ею был подан рапорт о наличии в действиях Баринова Р.А. признаков состава преступления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> и по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Баринова Р.А., подозреваемого к причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1. <Дата обезличена> года ему стало известно, что Баринова Р.А. находится в отделе полиции. В ходе беседы Баринова Р.А. добровольно сознался в совершении хищения золотых украшений и ноутбука у своей тети, написал явку с повинной, рассказал, каким образом похитил чужое имущество, указал способ, каким он распорядился похищенным, место, куда продал чужое имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. В 20-х числах <Дата обезличена> года было совершено преступление, неизвестное лицо проникло в квартиру, расположенную по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, откуда похитило компьютер. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. Там находился хозяин квартиры, также подошла девушка, которая сообщила, что ключи от квартиры у неё похитил её знакомый. В ходе ОРМ со слов Свидетель №2 была установлена причастность к совершенному преступлению Баринова Р.А., который спустя некоторое время сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Баринова Р.А. рассказал, что похищенный компьютер он сдал в ломбард «Компас» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, предоставив информацию, до того органу дознания неизвестную.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> года она познакомилась с Баринова Р.А. и в течение недели они с ним вместе проживали в квартире, расположенной по <Адрес обезличен> Данную квартиру она снимала у Потерпевший №2. Имущество, находящееся в квартире, принадлежало ему. Один комплект ключей от входной двери квартиры находился у неё, второй- у Потерпевший №2. Накануне происшествия они с Баринова Р.А. были дома и примерно в 10 часов вечера отправились в гости к её бабушке. У неё на руках спал ребенок, поэтому она попросила ФИО19 взять ключи и закрыть квартиру. Он закрыл входную дверь, и ключи от квартиры остались у него. Они вместе ночевали у бабушки, утром прогулялись по магазинам и разошлись. Она вернулась к бабушке, а Баринова Р.А. ушел, сказал: «Жди дома». Про ключи от квартиры она забыла. Поскольку Баринова Р.А. долго не было, она пошла его искать, зашла к его бабушке, а потом поехала в <Адрес обезличен>. В квартиру, расположенную по <Адрес обезличен> она попала уже вечером, зашла вместе с сотрудниками полиции. Дверь квартиры была открыта, замок на двери не поврежден, в квартире отсутствовали системный блок компьютера, монитор, клавиатура, колонки и флеш-накопитель. Она позвонила ФИО20 Жене. Компьютер в сборе ранее находился в комнате на столе, был в рабочем состоянии, имел недостатки, диски не вставлялись в дисковод. Она сразу поняла, что к совершению хищения причастен Баринова Р.А., пыталась связаться с ним по телефону и в социальных сетях, но он на связь не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> согласно которым примерно в 14 часов Баринова Р.А. ушел, пояснив, что сходит по своим личным делам, после чего снова вернется. Она осталась у своей бабушки. Примерно в 19 часов 00 минут она решила направиться к себе домой. Начав одеваться, она заметила, что в кармане куртки отсутствуют ключи от квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Она сразу поняла, что данные ключи мог забрать Баринова Р.А.. Она направилась в данную квартиру, а когда приехала, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, вещи находятся в хаотичном порядке, на компьютерном столе, расположенном в одной из комнат данной квартиры, отсутствует компьютерный монитор, системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, компьютерные колонки, а также модем МТС.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия в оглашенной части подтвердила частично, про компьютерную мышь не помнит. Показала, что оговорила Баринова Р.А., опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, поскольку именно она снимала данную квартиру.

Вина подсудимого Баринова Р.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо приведенных доказательств, подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее племянника Баринова Р.А., <Дата обезличена> года рождения, который <Дата обезличена> похитил у нее из квартиры, принадлежащий ей ноутбук марки Lenovo, три золотых кольца, серебряный браслет;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которого в кабинете <Номер обезличен> здания О МВД России по <Адрес обезличен> у Потерпевший №1 были изъяты документы на ноутбук марки Lenovo;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому была осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому были осмотрены документы на ноутбук марки «Lenovo», изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Согласно данным документам, <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей приобретен <Дата обезличена>.

Вина подсудимого Баринова Р.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, помимо приведенных доказательств, подтверждается также:

- заявлением ФИО10 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения компьютера из его квартиры в период времени <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которому была осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен> самарской области, из которой произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бокал черного цвета без ручки, коробка из-под модема МТС, два следа пальцев рук на два отрезка светлой дактилопленки;

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которого в торговом помещении магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты приходная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Согласно Справке о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от <Дата обезличена>, при проверке следа пальца руки, занесенного <Дата обезличена> в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, изъятого с места происшествия от <Дата обезличена>, установлено совпадение с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте, занесенной <Дата обезличена> в массив в ЦИАДИС ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, заполненной на имя Баринова Р.А., <Дата обезличена> года рождения<Номер обезличен>

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, след пальца руки размером 17х21 мм, описанный в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлен большим пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Баринова Р.А. (<Номер обезличен>

Вина подсудимого Баринова Р.А. в совершении уклонения от административного надзора, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также:

- протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которого в кабинете инспектора НО и ОАИ О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №5 по адресу: <Адрес обезличен> было изъято дело административного надзора на Баринова Р.А. <Дата обезличена> года рождения;

- протоколом осмотра предметов ( документов) от <Дата обезличена>, согласно которому в установленном порядке были осмотрены материалы дела административного надзора <Номер обезличен> на Баринова Р.А. <Дата обезличена> года рождения (<Номер обезличен>

          Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Баринова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

                 Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступлений в целом являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях устранены путем оглашения в части показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия.

        Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, о составе похищенного имущества, поскольку они представляются наиболее последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

        В части обстоятельств, при которых у Баринова Р.А. оказались ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании не противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а лишь дополняют их, в связи с чем суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

        Также суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых она сообщила ему о совершенном хищении имущества.

         Показания подсудимого Баринова Р.А. в целом являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований для самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

                 Приведенные по делу экспертные исследования также признаются судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия,    судом в ходе судебного следствия установлено не было.

         Действия подсудимого Баринова Р.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1 органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УИПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

         Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

          В ходе судебного следствия судом установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшей Потерпевший №1 не является, поскольку, как показала потерпевшая, похищенные золотые украшения и серебряный браслет были ценны ей как память, а ноутбук фактически по назначению ею не использовался.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, состава и материального положения её семьи, принимая во внимание состав и стоимость похищенного имущества, его небольшую значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшей Потерпевший №1 не является.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Баринова Р.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <Дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

        Действия подсудимого Баринова Р.А. по преступлению в отношении Потерпевший №2 органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УИПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, « с причинением значительного ущерба гражданину».

         Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

          В силу положений п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

         В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый Баринова Р.А. в течение недели до совершения преступления проживал вместе со свидетелем Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, там находились принадлежащие ему вещи. Находясь в близких и доверительных отношениях с Свидетель №2, он в силу знакомства с владельцем квартиры и с её согласия имел свободный доступ в квартиру, самостоятельно пользовался ключами от входной двери.

         Показания подсудимого Баринова Р.А. об отсутствии у него цели хищения чужого имущества при проникновении в квартиру по <Адрес обезличен> в ходе судебного следствия не опровергнуты.Доказательств, прямо указывающих о наличии у Баринова Р.А. умысла на хищение чужого имущества до прибытия в квартиру потерпевшего, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

         В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

         В ходе судебного следствия судом также установлено, что похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, им не использовалось по назначению, находилось в сдаваемой в аренду квартире. Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, материальной ценности данное имущество для него не представляло, важна была содержащаяся в компьютере информация и фотографии.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание состав и стоимость похищенного имущества, его небольшую значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший №2 не является.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Баринова Р.А. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он <Дата обезличена> в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 24 минут, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Также действия Баринова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он, достоверно зная об установлении в отношении него решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> административного надзора, действуя умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него административных обязанностей и ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> самостоятельно покинул место жительства по адресу: <Адрес обезличен>, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не находился и не проживал по вышеуказанному адресу, не сообщив о смене места жительства сотрудникам полиции, тем самым воспрепятствовал осуществлению в отношении него административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Баринова Р.А., который является гражданином РФ, <Данные изъяты>

Также, со слов Баринова Р.А. установлено, что он здоров, имеет малолетнего ребенка- ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, участвует в её воспитании и содержании, работал в <Данные изъяты> по гражданско-правовому договору, имел стабильный доход, его мама страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, он оказывает посильную помощь бабушке-пенсионерке ФИО12, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постороннем уходе.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> Баринова Р.А. в настоящее время <Данные изъяты>

Таким образом, Баринова Р.А. является вменяемым лицом, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении Баринова Р.А. наказания за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> явку с повинной от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> поскольку <Дата обезличена> он самостоятельно добровольно явился в отдел полиции и сообщил органу дознания о совершенных им хищениях.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Баринова Р.А. давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений против собственности, указал способ хищения, а также способ, каким он распорядился похищенным, предоставив органу дознания и предварительного следствия информацию, до того им неизвестную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Баринова Р.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного следствия и совершенных добровольно, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2.

         При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом установлено не было, поскольку преступление совершено Баринова Р.А. в условиях очевидности и никакой информации, значимой для раскрытия и расследования преступления, он органу дознания и предварительного следствия не предоставил.

         На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания за совершение всех преступлений суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО3 <Дата обезличена> года рождения.

         На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное возмещение Баринова Р.А. причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при назначении ему наказания за совершенные в отношении них преступления против собственности.

         На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Баринова Р.А. вины <Данные изъяты>

     Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает принесение Баринова Р.А. извинений потерпевшей, которые той были приняты.

      Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

      При назначении наказания суд учитывает, что Баринова Р.А. ранее был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

          На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

          При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку наличие у Баринова Р.А. судимостей явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

         Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

         В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

         Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, роли виновного и его поведения после совершения преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить Баринова Р.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

             Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Баринова Р.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить Баринова Р.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

         При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

             С учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения виновного, достаточных оснований для применения в отношении Баринова Р.А. положений ст.73 УК РФ и освобождения его от реального отбывания наказания суд не усматривает.

              В связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 производство по гражданским искам подлежит прекратить.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

         Меру пресечения в отношении подсудимого Баринова Р.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баринова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9( девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок на срок 9(девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок на срок 1(один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баринова Р.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 10(десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

        Меру пресечения в отношении Баринова Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Баринова Р.А. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

        Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

        Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

        Вещественные доказательства:- коробку из-под модема МТС, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, полученную с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- документы на ноутбук марки «Lenovo», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, копии документов хранить в материалах уголовного дела;

- приходную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора <Номер обезличен> на Баринова Р.А., изъятое в ходе выемки от <Дата обезличена>, оставить по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда            подпись               И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда                                         И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-106/<Номер обезличен>