Решение по делу № 2-5916/2019 от 04.06.2019

78RS0№-02

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 493 руб., в том числе: 287 703,18 руб. – задолженность по основному долгу, 389 789,82 руб. – просроченные проценты, 400 000 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                    № А40-52439/2014 ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании кредитного договора банк вправе требовать у заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Поскольку у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении заседания не просил, возражений не представил.

Исходя из содержания ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/ЛЕГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 24% годовых. Ответчик должен осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 077 493 руб., в том числе: 287 703,18 руб. – задолженность по основному долгу, 389 789,82 руб. – просроченные проценты, 400 000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                    № А40-52439/2014 ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставил без ответа.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд принимает за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 300 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 977 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья