Решение по делу № 33-563/2023 (33-22290/2022;) от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-563/2023 (2-6304/2022)

12 января 2023 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой А.Я. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

    Валиева А.Я. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ о взыскании неустойки в размере 108517 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 01.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) возле адрес, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Валиевой А.Я. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца Валиевой А.Я. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.... Валиева А.Я. обратилась 02.04.2019 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком 12.04.2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 126200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Валиева А.Я. обратилась 31.05.2019 г. с досудебной претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения. Доплата страхового возмещения осуществлена лишь 27.02.2020 г. в размере 67800 руб. Валиева А.Я. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 102341 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2022 г. рассмотрение обращения Валиевой А.Я. о взыскании неустойки прекращено.

Валиева А.Я. просила взыскать неустойку за период с 23.04.2019 г. (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) по 27.02.2020 г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. исковые требования Валиевой А.Я. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Валиевой А.Я. неустойка в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, указывая на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Валиевой А.Я. Файзрахманова А.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2019 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему Валиевой А.Я. транспортного средству ..., г.р.з. №...

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Валиевой А.Я. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №....

Валиева А.Я. обратилась 02.04.2019 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком 12.04.2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 126200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Валиева А.Я. обратилась 31.05.2019 г. с досудебной претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения.

27.02.2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

14.12.2020 г. Валиева А.Я. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

16.12.2020 г. ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 117633 руб., и с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере 102341 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого от дата №... рассмотрение обращения Валиевой А.Я. прекращено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 01.04.2019 г., пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 23.04.2019 г. по 27.02.2020 г. за 311 дней, которая составляет 210858 руб., исходя из следующего расчета: (67800:100%х311). На основании заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку в сумме 90000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и ссылка заявителя на расчет в соответствии с процентной ставкой установленного ЦБ РФ для потребительских кредитов, который значительно ниже суммы, взысканной судом, поскольку данные правила к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Истцом размер взысканной неустойки не оспаривается. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        О.В. Демяненко