Решение по делу № 33-11376/2023 от 20.11.2023

Судья Белоусова А. Г.          Дело № 33-11376/2023 (2-4/2023)

УИД 25RS0006-01-2022-000007-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой,

при ведении протокола помощником судьи В. В. Алексеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску Игнатовой Светланы Сергеевны к ООО УК «Стрелец» о защите прав потребителя, заявление Игнатовой Светланы Сергеевны о разъяснении решения суда,

по частной жалобе Игнатовой Светланы Сергеевны на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года,

установил:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края исковые требования Игнатовой Светланы Сергеевны к ООО УК «Стрелец» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.09.2023 решение Арсеньевского городского суда от 14.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Игнатова С.С. обратилась в суд с заявлением №1 и заявлением №2 о разъяснении решения суда. В обоснование заявления №1 указала, что в решении не указано место его вынесения, без указания которого невозможно идентифицировать совещательную комнату. В обоснование заявления №2 о разъяснении указанного решения суда Игнатова С.С. указывает, что в описательной части решения судом искажены сведения, а именно в решении указано, что Игнатова С.С. не обеспечила допуск экспертов в свою квартиру, так как это ее право, однако она (Игнатова С.С.) заявляла о реализации своего права на обжалование в суде кассационной инстанции. На стр.5 решения и стр.24 протокола судебного заседания содержатся ложные сведения о том, что судом Игнатовой С.С. разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, от чего последняя отказалась, однако аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023 таких сведений не содержит. В протоколе судебного заседания от 14.06.2023 содержится указание на разъяснение прав отвода и самоотвода, при этом аудиозапись не содержит разъяснений председательствующего лицам, участвующим в деле, их права заявлять самоотводы и отводы. В связи с изложенным, Игнатова С.С. просит разъяснить решение суда, поскольку неясно какими законами руководствовалась судья, принимая решение исказить ее (Игнатовой С.С.) доводы, что повлекло изменение их смысла.

Определением суда от 11.09.2023 Игнатовой С.С. в удовлетворении заявлений №1 и №2 о разъяснении решения Арсеньевского городского суда от 14.06.2023 было отказано.

Не согласившись с данным определением, Игнатовой С. С. подана частная жалоба о его отмене, как незаконного. Указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует слово «суда» после наименования документа как определение, что свидетельствует о неверном наименовании судебного акта, отсутствуют указания на место вынесения определения – совещательная комната.

Также обжалуемое определение не содержит указаний на наименование суда, состав суда, на секретаря судебного заседания и помощника судьи, не содержит полных требований заявления о разъяснении решения суда, не отражены сведения об имени и отчестве судьи, не отражены сведения о дате регистрации заявлений №1 и №2 о разъяснении решения суда, отсутствует сведения о присвоении судом номера гражданскому делу, отсутствуют сведения о принятии заявлений в производство суда.

Также указано на отражение в определении просьбы заявителя о разъяснении судебного решения, тогда как заявителем предъявлялись требования, а не просьбы.

Кроме того, указано на отсутствие отражения вопросов, о которых выноситься определение, отсутствие в мотивировочной части ссылки на документ, в котором содержится толкование требований, установленных ст. 202 ГПК РФ, описательная часть не содержит указаний на постановленные вопросы о том, в какой форме и каким языком изложено решение, содержит ли оно неясности и неточности и допускает ли двусмысленное толкование. Считает, что обжалуемое судебное постановление не подписано судьей, поскольку подпись должна отражать собственноручно написанную фамилию.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.06.2023, судья первой инстанции пришла к выводу, что решение изложено в ясной, четкой и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, решение понятно, изложено доступным языком, в связи с чем, необходимости в его разъяснении не имеется, а изложенные Игнатовой С.С. в заявлениях №1 и №2 доводы не подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном решении суда не содержится.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса.

В соответствии с предписаниями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 данной статьи (часть 2).

Обжалуемое определение содержит его наименование (определение), номер дела, присвоенный судом первой инстанции (№ 2-4/2023), дату его вынесения – 11.09.2023, наименование суда – Арсеньевский городской суд, состав суда, указанное место вынесения определения – г. Арсеньев, при этом законодательством не предусмотрено указание адреса совещательной комнаты, в которой принимается определение.

Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено без указания секретаря судебного заседания или помощника судьи, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ определение о разъяснении или об отказе в разъяснении решения суда выносится без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а потому в нем не может быть указан секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Обжалуемое определение содержит подписи председательствующего, при этом закон не устанавливает обязанность ставить собственную расшифровку подписи, поскольку данные о составе суда имеются в вводной части определения.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязательных норм по указанию в определении суда даты регистрации заявления.

Заявителем указано, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в протоколе судебного заседания содержатся ложные сведения о том, что судом Игнатовой С.С. разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, от чего последняя отказалась, однако аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023 таких сведений не содержит. В протоколе судебного заседания от 14.06.2023 содержится указание на разъяснение прав отвода и самоотвода, при этом аудиозапись не содержит разъяснений председательствующего лицам, участвующим в деле, их права заявлять самоотводы и отводы.

В порядке ст. 231 ГПК РФ заявитель воспользовался правом на подачу своих замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту.

Определением суда от 04.07.2023 года, суд первой инстанции отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания от 14.06.2023 года.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы отклоняются, поскольку расцениваются как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий