Решение по делу № 22-1651/2023 от 06.06.2023

Судья Занегина И.В.               Дело № 22-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               30 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника осужденной Галямовой И.С. - адвоката Буракова Г.И.,

потерпевшего САВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Смольянинова А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2023 года, которым

Долганов АН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 октября 2020 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 июля 2022 года по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 15 дней на ограничение свободы сроком 9 месяцев;

осужденный 16 ноября 2022 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей с 29 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галямова ИС, родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск, решены вопрос распределения судебных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Селезнев ОН, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступление потерпевшего Смольянинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения: защитника осужденной Галямовой И.С. – адвоката Буракова Г.И., прокурора Семёнова С.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.Н. и Галямова И.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ПАД и САВ по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший САВ выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом не принято решение относительно похищенных у него перфоратора, шуруповерта, циркулярной пилы, согласно материалам похищенных Долгановым А.Н. и Галямовой И.С. из <Адрес обезличен>. Полагает, что по вине следствия указанное имущество не было найдено, изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Долганов А.Н. и Галямова И.С. в период с 00.00 часов <Дата обезличена> до 12 часов 19 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в <Адрес обезличен>, из которой тайно похитили имущество, принадлежащее ПАД., на общую сумму 13600 рублей, а именно: - музыкальные колонки марки ... модели ... стоимостью 3300 рублей; - музыкальный центр марки ... модели ... с комплектными колонками марки ... модели ... стоимостью 2500 рублей; - три музыкальные колонки стоимостью 1500 рублей; - комплект зимней формы марки ... модель ... стоимостью 4300 рублей; - микроволновую печь марки ..., модель ... стоимостью 2000 рублей, причинив ПАД. значительный ущерб, а также похитили циркулярную пилу марки ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащую САВ

Делая вывод о доказанности вины Долганова А.Н. и Галямовой И.С. в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденных Долганова А.Н. и Галямовой И.С., изобличающие их показания потерпевших ПАД, САВ., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых необходимости не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденных Долганова А.Н. и Галямовой И.С., образующие объективную сторону совершенного ими преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долганова А.Н. и Галямовой И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, на чем настаивал потерпевший САВ в суде апелляционной инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для квалификации действий осужденных по более тяжкому преступлению. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, доводы потерпевшего не влияют на общий объем обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при описании совершенного Долгановым А.Н. и Галямовой И.С. преступления в описательно-мотивировочной части приговора указано только о хищении принадлежащей САВ циркулярной пилы марки ... стоимостью 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Долганову А.Н. и Галямовой И.С. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Наказание, назначенное Долганову А.Н. и Галямовой И.С. за совершенное ими преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Окончательное наказание осужденному Долганову А.Н. назначено в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ; местом отбывания наказания Долганову А.Н. обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в резолютивной части приговора постановлено вещественные доказательства – видеокамеру ...», комплект зимней формы, 2 музыкальные колонки ...», музыкальный центр ..., три музыкальные колонки, шуруповерт ...», маршрутизатор ...», копилку, электрический лобзик ...», перфоратор ...», микроволновую печь ... - передать законным владельцам; фотографии на бумажном носителе, договор купли-продажи, фотографии паспорта – хранить при уголовном деле; следы рук, следы орудия взлома, следы обуви – уничтожить.

В силу п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Мотивы, по которым суд принял указанное выше решение, суд в приговоре не привел, в связи с чем, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2023 года в отношении Долганова АН, Галямовой ИС, Селезнева ОН изменить, отменив приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи