Решение по делу № 2-1449/2024 от 01.02.2024

       Дело № 2-1449/2024

                                                               УИД: 50RS0029-01-2024-000541-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                      Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область                              18 марта 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению Солнцева Владимира Александровича и Солнецовой Татьяны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

                    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, указав, что 29.11.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась постройка многоэтажного жилого дома №» по адресу: <адрес> Во исполнение обязанностей, указанных в договоре, ответчик обязался передать истцам жилое помещение, площадью 33,93 кв., 2х комнатную квартиру в д. №2, секция 1, эт.12, проектный номер 105, а ответчики обязалась оплатить стоимость квартиры. Цена договора составила – 7567644,05 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта – не позднее 30.03.2023 года, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам. Направленная в адрес ответчика 23.10.2023 года претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истов в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь также на положения ст.6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также положения ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.11.2023 года в размере 537302,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб. в пользу Солнцева В.А.

    В судебное заседание истца, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, уважительных причин неявки не представили каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель истцов действующая на основании доверенности, Полякова Н.Б. в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, при этом представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцами размеру штрафа и неустойки, также ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и представительных расходов до разумных.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 29.11.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его истцам, а последние обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Строк передачи объекта – не позднее 30.03.2023 года. Право собственности за истцами оформляется в совместную собственность. Цена договора определена в размере – 7567644,05 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятые на себя обязательства по оплате участником долевого строительства вышеуказанного объекта, истцами исполнены, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства объект ДДУ передан истцам – 19.11.2023 года.

Истцы зарегистрировали за собой право общедолевой собственности каждый по № доле на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 года по 19.11.2023 года в размере 537302,73 руб., из расчета 142 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 7,5%.

        Представленный истцом расчет задолженности, суд считает правильным, соответствующий правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску Улыбиной Надежды Прокофьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, при определении итогового размера финансовой санкции в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для ее снижения применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма неустойки в размере 537302,73 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в размере 290000 руб.

Рассматривая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая завяленные истцом Солнцевым В.А. требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, возмещение убытков, под которыми понимается, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года между Солнцевым В.А. и ИП Поляковой Н.Б. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и представительство интересов заказчика в суде по иску о взыскании неустойки по договору ДДУ. Стоимость услуг составила 55000 руб. которые оплачены истцом – 10.10.2023 года, о че свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №101.

Рассмотрев данное требование, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования о возмещении судебных расходов. При этом суд исходит из условий договора и оказанных услуг, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств по делу, участия представителя истцов в судебном заседании, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 75000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 6400 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

    Руководствуясь ст.233,234 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Исковые требования Солнцева Владимира Александровича и Солнцевой Татьяны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», ИНН: № в равных долях в пользу Солнцева Владимира Александровича, паспорт: № и Солнцевой Татьяны Михайловны, паспорт: № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 19.11.2023 года в размере 290000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», ИНН: № в пользу Солнцева Владимира Александровича, паспорт: № судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

    В удовлетворении остальной части, завяленного Солнцевым Владимиром Александровичем и Солнцевой Татьяной Михайловной иска, отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в сумме 6400 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04. 2024 года.

Судья                                И.В. Царёва