Решение по делу № 2-3823/2018 от 17.10.2018

К делу № 2-3823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием истицы Попович Н.В., и ее представителя по устному ходатайству Зехова А.Н., представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Ананниковой Э.Ю., представителя ответчика Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» по доверенности - Чич А.Г., третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, с иском к Администрации МО «<адрес>» и Управлению по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» об оспаривании действий должностного лица и признании распоряжение администрации муниципального образования «Город    Майкоп»    от    31.08.2018г.              №-р, незаконным    и    обязании администрацию муниципального образования «<адрес>» выдать ФИО1, предварительное разрешение на заключение договора мены 2/3 долей дома, общей площадью 58,2 кв.м., и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям: ФИО2, 1/3 доли и ФИО3, 1/3 доли, на 2/3 доли <адрес>.

В обоснование иска указала, что она в августе 2018 г. обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением на получение предварительного разрешения на обмен 2/3 долей <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., и земельного участка расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям: ФИО2, 1/3 доли и ФИО3, 1/3 доли, на 2/3 доли <адрес> расположенной по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ФИО4. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 31.08.2018г.                    №-р, ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на обмен данного имущества, принадлежащего её детям. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права её детей поскольку, данная сделка совершается к выгоде детей. Также указывает, что органами опеки и попечительства не было учтено, что заключаемая сделка совершается к выгоде подопечного. Так, стоимость недвижимости получаемой взамен существенно выше. Кадастровая стоимость квартиры составляет                         1 892 983 рубля, а дома составляет 987 764 рубля. Площадью недвижимости получаемой взамен больше, общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м., а <адрес>,2 кв.м. Также указывает, что в доме отсутствуют удобства, a в квартире есть все удобства. Таким образом, считает, что квартира получаемая взамен дороже в два раза и больше на 10 кв.м., что явно свидетельствует о том, что сделка совершается к выгоде.

Просит признать распоряжение администрации муниципального образования «Город    Майкоп»    от    31.08.2018г.    №-р, незаконным    и    обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» выдать ФИО1, предварительное разрешение на заключение договора мены 2/3 долей дома, общей площадью 58,2 кв.м., и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям: ФИО2, 1/3 доли и ФИО3, 1/3 доли, на 2/3 доли <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО9, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО10, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании поддержала позицию администрации МО «<адрес>» и просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что данная сделка совершается к выгоде детей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, несовершеннолетний ФИО3, пояснил суду, что не возражает против совершения данной сделки, поскольку условия проживания в квартире лучше, квартира обустроенная, имеются все удобства, больше площади, считает, что заключение данной сделки приведет к его выгоде.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует истица ФИО1, являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея.

Судом установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 31.08.2018г. №-р, по итогам рассмотрения заявления ФИО1, о разрешении обмена 2/3 долей жилого <адрес>, общей площадью - 58.2 кв.м., и 2/3 долей земельного участка, мерой -11116 кв.м., расположенных по <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, принадлежащих по 1/3 доле жилого дома и по 1/3 доле земельного участка, каждому из её несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на обмен имущества.

В качестве основания для отказа в выдаче предварительного разрешения, ответчик Администрация МО «<адрес>», сослалась на ч.3 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Поскольку стороны по договору ФИО1 и ФИО4, являются супругами. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что в результате данной сделки будут нарушены имущественные права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в натуральном выражении размер имущества в результате сделки уменьшится.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

На основании ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 ч. 2 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также в материалах дела содержатся акты обследования жилых помещений, расположенных по <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея и <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, из содержания и анализа которых следует, что обследованием жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО4, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилье помещение представляет собой квартиру, общей площадью около 68,7 кв.м, состоящую из трёх жилых комнат, двух балконов, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Первая комната - детская (около 16 кв.м), в ней расположены: спортивный навесной тренажер, детская стенка, компьютер, две кровати, компьютерный стол. Вторая комната - спальня (около 24 кв.м), в ней находится: двуспальная кровать, телевизор, шкаф. Третья комната-зал (около 19 кв.м), в ней находится: шкаф-стеллаж, телевизор, диван-кровать, шкаф для вещей. Кухня (около 10 кв.м) оборудована необходимой мебелью. Коридор (около 5 кв.м), в нем расположены: шкаф для вещей, тумба для обуви, на полу - ковёр. Жилое помещение находится в хорошем техническом состоянии (сделан ремонт), поддерживается порядок.

Обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показало, что по вышеуказанному адресу проживают: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО5 Жилье представляет собой домовладение, общей площадью 58.2 кв.м, состоящее из четырех жилых комнат, кухни, коридора, комнаты для приема пищи, ванной комнаты, туалет на улице. Первая комната - гостиная (проходная, около 6 кв.м), в ней расположены: две кровати, шкаф, на полу - ковёр. Вторая комната - зал (около 6 кв.м), в ней находится: телевизор, шкаф, тумбочка, журнальный столик, комнатные цветы. Третья комната - спальня (около 4 кв.м), в ней находится: шкаф, кровать, стулья. Четвертая комната детская (около 8 кв.м.), в ней находится: шкаф, кровать. Кухня (около 6 кв.м), в ней расположены, небольшой столик, газовая плита, газовый котёл, шкаф с кухонными принадлежностями. Комната для принятия пищи (около 16 кв.м.), в ней расположены: обеденный стол, диван-кровать, мягкий уголок, телевизор, холодильник, стиральная машина, швейная машина. Коридор (около 3 кв.м), в нем расположены: вешалка для вещей, тумба для обуви, на полу ковёр. Жилое помещение (домовладение) находится в удовлетворительном техническом состоянии (требуется проведение частичного ремонта), поддерживается порядок.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия их проживания. Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и законные интересы находящихся под опекой.

Также в материалах дела содержатся фото условий проживания в вышеуказанных домовладениях, из анализа которых суд приходит к выводу об улучшении жилищных условий несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, при заключении сделки между ФИО4, и ФИО1

Также суд оценивает непосредственно материальную сторону предполагаемой сделки, в результате совершения которой площадью недвижимости получаемой взамен станет больше, общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м., а <адрес>,2 кв.м., что будет отвечать принцыпам получения выгоды при сделке.

Также суд оценивает, тот факт, что Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 892 983 рубля, а дома составляет 987 764 рубля, что также свидетельствует об улучшении материальной составляющей и приведет к выгоде.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод отказа в выдаче предварительного разрешения, ответчиком Администрация МО «<адрес>», со ссылкой на ч.3 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, сторонам по договору ФИО1 и ФИО4, которые являются супругами, запрещено совершать между собой данного рода сделки, не может служить ограничением права несовершеннолетних в заключении сделки направленной на улучшение условий их жизни и выгоде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город    Майкоп»    от    31.08.2018г.    №-р об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на обмен имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» выдать ФИО1, предварительное разрешение на заключение договора мены 2/3 долей дома, общей площадью 58,2 кв.м., и земельного участка расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям: ФИО2, 1/3 доли и ФИО3, 1/3 доли, на 2/3 доли <адрес>.

В удовлетворении требований к Управлению по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» об оспаривании действий должностного лица – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018 г.

Председательствующий                        М.И. Катбамбетов