Решение по делу № 8Г-23253/2023 [88-24054/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0024-02-2022-001087-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-98/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просило признать незаконным и отменить решение №У-22-133775/5010-008 ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО5 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО8 о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования финансовой организации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при принятии судебных актов судами существенно нарушены нормы процессуального права по оценки доказательств, что привело к неправильным выводам суда. Полагает, что суд необоснованно принял экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, отказав в проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C-Crosser, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля Chevrolet Niva, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО6 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Согласно полису серии ТТТ № гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 – АО «СК «Согласие» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ООО «СК «Согласие» проведено автотехническое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля CITROEN C-Crosser обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser, М762НА73, указанные в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим в 11 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО8 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

По обращению ФИО8 финансовым уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-133775/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя с взысканием в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-133775/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве CITROEN C-Crosser, <данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством Chevrolet Niva, <данные изъяты>, образованы следующие повреждения: арка заднего правого крыла - деформация с образованием складок и изломом ребер жёсткости; дверь задняя правая - деформация с образованием складок и изломом ребер жёсткости; дверь передняя правая - деформация с глубокой вытяжкой металла, залом каркаса; стойка центральная правая – деформация; НПБ правая боковая головная – раскрыта; НПБ боковая переднего пассажира – раскрыта; облицовка потолка – деформация; обивка спинки сиденья переднего пассажира – разрыв.

Повреждения на транспортном средстве CITROEN C-Crosser, <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством Chevrolet Niva, <данные изъяты>, не установлены.

Повреждения транспортного средства CITROEN C-Crosser соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению №У-22-133775/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 901 700 рублей, с учетом износа – 711 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 855 600 рублей, стоимость годных остатков составила 179 700 рублей.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный применил положения п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составил 675 900 рублей (855 600-179 700).

В силу положений п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления финансовой организации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 и 7, пунктами 15.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценил имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, рецензию представленную заявителем, мотивированно отдал предпочтение заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-133775/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в части относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП и заключением №У-22-133775/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суды на основании оценки данных заключений пришли к выводу о законности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле экспертным исследованиям, оценив которые, суд признал вышеуказанные экспертные заключения организованные финансовым уполномоченным допустимыми и достоверными, при этом не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения организованного финансовым уполномоченным, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, доказательства оценены и изложением мотивов предпочтения одних доказательств перед другими, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи