Решение по делу № 2-5033/2021 от 07.04.2021

КОПИЯ

В окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику передана в собственность сумма займа в размере 115 000 рублей, которую он должен был возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию № ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, переданных ранее в заём в размере 115 000 рублей и выплатить неустойку в размере 194 925 рублей за 339 дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик осуществил возврат денежных средств займодавцу в размере 115 000 рублей, однако сумму неустойки не выплатил, факт возврата суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отметил, что на основании п. 2.4. договора в случае не соблюдения ответчиком срока возврата денежных средств, указанного в п. 2.2 договора, истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а ответчик обязуется уплатить указанную неустойку (пени). ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, он повторно направил претензию № ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа на 345 дней в размере 198 375 рублей, но ответчик не отреагировал на направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Алтунин С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Каменева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 115 000 рублей (л.д. 7-8).

Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заем предоставляется беспроцентным.

Исходя из п. 2.1 Договора, сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчиком денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, либо договорная неустойка, определенная сторонами договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства были возвращены с нарушением срока, установленного договором, заявленный период не оспорен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что просрочка возврата суммы займа составила 345 дней, и в соответствии с условиями договора истец имеет право требовать неустойку на сумму 198 375 рублей, исходя из расчета: 115000 х 0,5 : 100 х 345.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец способствовал увеличению срока просрочки, поскольку между сторонами также были заключены договоры аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50). Однако истец зачел поступившую от него сумму в счет возврата суммы займа не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому, который ранее заключен, а по последующему, что привело к увеличению срока просрочки возврата займа по договору от 28.02.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата предусмотрен, факт просрочки возврата полученных от истца денежных средств ответчик не оспорил. Из материалов дела не усматривается, когда, в каком размере и в рамках какого договора ответчиком истцу выплачены денежные средства. Ответчик в разрез с положениями ст.56 ГПК РФ не доказал свою позицию.

Сам факт неполучения претензии не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму займа в установленные договором сроки и возместить истцу неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

Кроме того, заслуживает внимание, что размер неустойки, установленный договором, согласован сторонами и не нарушает прав сторон договора, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений о размере неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В своих возражениях ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного обязательства, до 115 000 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом, принимая во внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом, превышает сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 115 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 рублей. При этом, расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу в полном объеме, поскольку требования истца обоснованы, однако, суд снизил размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Копия верна: