Решение по делу № 12-536/2019 от 17.09.2019

    Дело № 12-536/2019 (5-433/2019-94)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               30 сентября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

с участием Жилинкова В.А., защитника-адвоката Керса О.Е., защитника Ананьевой Н.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Жилинкова Василия Александровича, <дата> рождения, к административной ответственности не привлекавшегося,

с жалобами Жилинкова Василия Александровича, его защитника Ананьевой Н.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года о привлечении Жилинкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года Жилинков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Жилинкова В.А. установлена в том, что Жилинков В.А. 29 апреля 2019 года в 11 часов 11 минут, в Санкт- Петербурге, ул. Челябинская, д. 159, управляя транспортным средством - автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Челябинской от ул. Травяной в сторону Муринской дороги с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года Жилинков В.А. и его защитник Ананьева Н.Ю. подали жалобы. В своей жалобе Жилинков В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отменить, указав, что судом неверно истолкованы нормы права. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз «отказ от прохождения освидетельствования» с использованием алкотестера, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектера), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. Конструкция данной нормы, ее императивный характер не нуждаются в отдельной норме права, в которой было бы дополнительно установлена обязанность инспектора ГИБДД проводить анализ с использованием технических средств измерения.

В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медосвидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

Однако, несмотря на вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Шутовым С.А., были допущены нарушения, заключающиеся в том, что изначально Заявителю было предложено подписать отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только после чего, предоставлена возможность пройти освидетельствования на месте (от которой Заявитель не отказался и результат алкотестера показал результат 0,000 mg/L).

Как следует из письменных показаний Жилинкова В.А. и письменной позиции по административному делу его защитника, Заявитель (Жилинков В.А.), от медицинского освидетельствования не отказывался, и был согласен на его прохождение.

В мотивировочной части Постановления суд не произвел оценку доказательств. Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела № 5-433/19-94, Заявителем (Жилинковым В.А.) в судебном заседании был представлен суду (и приобщен к материалам дела) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 323/1 хр от 29.04.2019 г., результатом которого явились отрицательные показания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует упоминание, либо оценка данного акта Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 323/1 хр от 29.04.2019г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление в суд впоследствии водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствованием и прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме того, Мировой судья не дала надлежащей оценки позиции заявителя о том, что он не виновен в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, так как понятые не принимали участие в течение всей процедуры отстранения от управления автомашиной и освидетельствования на месте, им не разъяснялись права (поскольку отсутствует подпись каждого из них напротив фразы в протоколе 78 ПО № 790149 об отстранении от управления транспортным средством «со ст. 25.7 КоАП ознакомлены»), в судебное заседание они не явились, несмотря на то, что суд вызывал их дважды; показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Шутовым С.А. суд не дал надлежащей оценки; составленный по делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 78 ОТ № 594200 не верно указана марка транспортного средства, кроме того, в этом же протоколе отсутствует подпись Заявителя (Жилинкова В.А.) о том, что последний был ознакомлен со ст. 25.7 КоАП РФ (что, как следует из позиции Верховного Суда РФ, является существенным нарушением норм действующего административного законодательства и влечет недействительность данного протокола).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. М 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Поскольку, протокол был составлен с нарушением требований действующего КоАП РФ, данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Более того, в мотивировочной части обжалуемого постановления судьей указано о том, что «обстоятельств смягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено», однако, данные обстоятельства имеются и сообщались суду: совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); возраст Заявителя (Жилинкова В.А.); водительский стаж более 35 лет, без наличия привлечения к административной ответственности, влекущей за собой лишение водительского удостоверения; наличие водительского удостоверения у Заявителя прямо связано с его профессиональной деятельностью.

В своей жалобе защитник Жилинкова В.А. – Ананьева Н.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отменить, производство по административному правонарушению прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что Жилинков В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД, предложили Жилинкову В.А. съездить в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие, так как, был абсолютно трезв. Но сотрудник ГИБДД (капитан полиции Шутов С.А.), предложил ему написать отказ от медицинского освидетельствования, после чего продуть в трубку алкотектера, чтобы не тратить время на поездку в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования. Дунув в трубку алкотектера, результат показал 0,000 mg/L. После чего, сотрудник ГИБДД, усмехнулся и сказал Жилинкову В.А. «Скоро лишат тебя водительских прав». Таким образом, следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто поверил сотруднику ГИБДД. Также сотрудником не были разъяснены права и последствия, отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний свидетеля С1. он помнит что Жилинков В.А. размахивал без надобности руками, несколько раз забирался на кабину автомобиля, не мог сосредоточься на простых действиях, не мог ответить на вопросы и набрать номер телефона, однако он не помнит какой автомобиль остановил. Также показания свидетеля, складываются из общих фраз, в которых нет никакой конкретной информации.

Жилинкову B.C. не нужно было ничем мотивировать свой отказ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и даже был готов поехать, но однако инспектор ДПС, злоупотребляя своим должностным положением ввел Жилинкова В.А. в заблуждение, а Жилинков В.А., как законопослушный гражданин поверил представителю власти и сделал все что он сказал, а именно под диктовку инспектора подписал ОТКАЗ от медосвидетельствования.

Неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке обусловлено стрессовой ситуацией в которой оказался Жилинков. Также сотрудники ДПС, не обладают специальными медицинским знаниями, чтобы с достоверностью определять, чем обусловлены признаки поведения, на которые ссылается сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении №78 АВ 001423.

Полагать, что Жилинков В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, так как показания алкотектора были 0,000 mg/L, что подтверждается чеком, имеющемся в материалах дела.

Также в материалах дела имеются документы подтверждающие, что у Жилинкова А.В. не имеется наркотического или иного токсического опьянения. Более того, прошу суд обратить внимание, на тот факт, что наркотические и токсические вещества, не выводятся из организма в течении 3-4 часов, что является общеизвестным фактором, что в соответствии с действующим законодательством, не требует доказывания.

Данный вывод суда защитник считает, не состоятельным, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года №18 « Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдения правил такого освидетельствования.

Суд ссылаясь на доказательства в своем постановлении должен указать все доказательства и дать им оценку, однако этого не было сделано.

Суд не принял во внимание, что Жилинков В.А.: имеет стаж вождения более 35 лет; никогда не привлекался наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за другие наказания предусматривающие лишения водительских прав; не имеет не погашенных штрафов в области дорожно-транспортных правонарушениях; что он является любящим и любимым супругом, папой и дедушкой, не учтен тот фактор, что ему осталось доработать полтора года до пенсии; того, что лишение водительских прав может негативно сказаться на его состоянии как физическом, так и душевном.

Податель жалобы считает, что сознательная неявка понятых более трех раз; отсутствие видеокамеры в патрульной машине - по причине того, что она не велась, так как автомобиль был не заведен; отсутствие нагрудной камеры, имеющейся у каждого сотрудника ДПС - по причине того, что за истечением времени она не сохранилась - являются как раз теми неустранимыми сомнениями, которые должны были быть трактованы судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд, доверяет показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД, в показаниях которого имеются только общие фразы, а более подробную информацию он не помнит, ссылаясь на то, что это было давно, но в то же время не доверяет показаниям Жилинкова В.А. и его супруги.

В судебное заседание Жилинков В.А. явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

Защитник Ананьева Н.Ю., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу не представила.

В судебное заседание явился защитник-адвокат Керс О.Е., который полностью поддержал жалобы Жилинкова В.А. и защитника Ананьевой Н.Ю., также просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значится признак опьянения, а именно «поведение не соответствует обстановке». В то же время в материалах дела не указано, в чем именно поведение Жилинкова В.А. не соответствовало обстановке. В качестве доказательства вины Жилинкова В.А. судья указала, в том числе, показания ИДПС С1., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что Жилинков В.А. без надобности размахивал руками, несколько раз забирался в кабину своего автомобиля, не мог сосредоточиться на простых действиях, не мог ответить на вопросы и набрать номер на телефоне. При этом освидетельствование на месте показало отрицательный результат на употребление алкоголя.

Данные показания являются неубедительными, в полной мере не дают оснований полагать, что Жилинков В.А. находился в состоянии опьянения. Вышеуказанное поведение Жилинкова В.А. было вызвано сложившейся обстановкой (остановкой сотрудниками ГИБДД, а также рядом иных объективных причин (особенности поведения, особенности физиологического состояния, особенности здоровья).

Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. При этом, какие-либо внешние признаки наркотического опьянения, такие как: бледность кожных покровов; расширенные или суженные зрачки; покрасневшие или мутные глаза; замедленная речь, у Жилинкова В.А., при остановке сотрудниками ГИБДД выявлены не были, следовательно не нашли своего отражения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2019 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года.

Следовательно, в данном случае сомнение в состоянии Жилинкова В.А. было основано лишь на субъективном восприятии ИДПС С1. и его требование о прохождении медицинского освидетельствование не являлось законным.

Жилинков В.А. утверждает об отсутствии в течении всей процедуры двух понятых при направлении его на прохождение медицинского освидетельствования.

С целью подтверждения или отсутствия вышеназванных внешних признаков наркотического опьянения стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при направлении Жилинкова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные лица так и не были допрошены.

29 апреля 2019 года в рассматриваемый период времени (в 10 часов 20 минут) в отношении Жилинкова В.А. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Королевым Михаилом Андреевичем.

Указанное должностное лицо также подлежало допросу в качестве свидетеля для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеются неустранимые сомнения в отношении виновности Жилинкова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей 94 судебного участка Санкт-Петербурга в судебном заседании вопрос о допросе понятых разрешен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были соблюдены требования о всесторонности, полноте и объективности, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, так как не были допрошены понятые, а также ИДПС Королев М.А.

Следовательно, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило Жилинкова В.А. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание защитник Жилинкова В.А. – Чернова Е.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Черновой Е.В.

Выслушав Жилинкова В.А., защитника Ананьеву Н.Ю., защитника-адвоката Керса О.Е., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Жилинкова В.А. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что Жилинков В.А. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Жилинкова В.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена:

-    протоколом 78 АВ 001423 от 29.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, в отношении Жилинкова В.А.;

-    протоколом 78 ПО № 290119 от 29.04.2019 г. об отстранении Жилинкова В.А. от управления транспортным средством;

-    актом 78 АВ № 457259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019 и записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения (обследуемый - Жилинкова В.А., место обследования - Челябинская, 159, государственный регистрационный номер машины <№>);

- протоколом 78 ОТ № 594200 от 29.04.2019 о направлении Жилинкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-    показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С1

Таким образом, Жилинков В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении Жилинковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Жилинкова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Жилинкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении Жилинкову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от Жилинкова В.А. процессуальные документы не содержат. Жилинков В.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением он согласен, имеется его подпись.

Мировым судьей был опрошен свидетель - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С1., который показал, что до составления протокола в отношении Жилинкова В.А. с ним знаком не был, причин для оговора не имеет. В день составления протокола он в составе своего экипажа, вместе с экипажем Госинспекторов ГИБДД находился на ул. Челябинской. Был остановлен автомобиль Жилинкова В.А. - грузовой, возможно КАМАЗ, точно не помнит. Поведение Жилинкова В.А. не соответствовало обстановке: он размахивал без надобности руками, несколько раз забирался на кабину своего автомобиля, не мог сосредоточиться на простых действиях, не мог ответить на вопросы и набрать номер на телефоне. Возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Освидетельствование водителя показало отрицательный результат. В присутствии двух понятых (оба мужчины) Жилинкову В.А. предложено было пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно указал в акте. Понятые были удивлены поведением водителя, замечаний к проводимым процессуальным действиям и составленным документам не имели. Жилинков В.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования не мотивировал. Видеокамера в салоне патрульного автомобиля была выключена, поскольку автомобиль не был заведен. При нем находилась нагрудная видеокамера, которая снимала происходящее, запись не сохранилась.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении надлежащим образом проверена допустимость указанного доказательства и обоснованно в этой части довод защитника отклонен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспектора С1 и показаниям свидетеля Жилинковой Н.А. В постановлении суд достаточно мотивировал почему доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Жилинкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив версию Жилинкова В.А.

Мировым судье должным образом оценены доводы защитника и Жилинкова В.А. о том, что при составлении административного материала была нарушена процедура их оформления, о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, об описке в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование в части марки автомобиля (пропущена одна латинская буква), которым управлял Жилинков В.А., о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно отклонены.

В своей жалобе Жилинков В.А. указывает, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 78 ОТ № 594200 отсутствует подпись Жилинкова В.А. о том, что последний был ознакомлен со ст. 25.7 КоАП РФ. Ст. 25.7 КоАП РФ регламентирует порядок участия понятых по делу об административном правонарушении. Жилинков В.А. по настоящему делу об административном правонарушении понятым не является, является лицом привлекаемым к административной ответственности. Понятыми являются С2., С3., которым положения ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, о чем в протоколе имеются их подписи.

Неявка в судебное заседание понятых С2 и С3. для дачи объяснений, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры к надлежащему извещению понятых, которые в судебное заседание не явились, и суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Жилинкова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Необходимость допроса в качестве свидетеля инспектора С4., составившего протокол об административном правонарушении о привлечении Жилинкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовала, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось, основания для допроса указанного свидетеля отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Жилинкова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.2, 4.3 КРФобАП.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, возможные негативные последствия, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, учел степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жилинкову В.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, но не на максимальный срок.

Иные доводы жалобы заявителей, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Жилинкова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года о привлечении Жилинкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобы Жилинкова В.А. и защитника Ананьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу 30 сентября 2019 года.

Судья –