Решение от 18.06.2015 по делу № 33-10150/2015 от 10.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10150/2015

18 июня 2015 года г. Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Вахитовой Г.Д.

судей                                 Анфиловой Т.Л.

                                 Портянова А.Г.

при секретаре                  Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Василевской ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василевской ... страховое возмещение в размере ... руб., стоимость расходов по определению ущерба в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская .... обратилась в суд с последующим уточнением требований с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 07 час. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №..., принадлежащего Василевской ...., под её управлением и автомобиля ... госномер №..., принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В связи с наступлением страхового случая Василевская .... обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвело Василевской .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. После обращения к страховщику с письменным претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Росгосстрах» произвело Василевской ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп. Однако согласно отчету ИП ФИО4 №... от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Василевская .... просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность взыскания судом с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ДСАГО на том основании, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией договор ДСАГО не заключался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 07 час. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» госномер №..., принадлежащего Василевской ...., под её управлением и автомобиля ... госномер №..., принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... госномер №... ФИО3

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что ФИО3 нарушил п. 13.11ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО7 №... от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Судом установлено, что в соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №... от дата года, заключенного между ФИО3 и ООО ...», лимит ответственности страховщика увеличен до ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая Василевская .... обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установлено, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело Василевской .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Василевская ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 №... от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Как установлено судом первой инстанции, дата ООО «Росгосстрах» произвело Василевской ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп.

Признав отчет ИП ФИО4 №... от дата отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме, счел подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Василевской ... о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Однако Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, заслуживающими внимание, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Василевской .... и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № №.... В связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата., Василевская ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с наличием требований к ООО «Росгосстрах» последняя обратилась с иском в суд.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 с ООО «Росгосстрах», не имеется.

Учитывая произведенную истцу в добровольном порядке ответчиком выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна составлять ... руб. ... коп.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права с ООО «Росгосстрах» в пользу Василевской .... взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №... от дата г., однако не учел, что данный договор заключен виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с ООО «Страховая компания «Согласие», которое не является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного страхового возмещения, взыскав его с ООО «Росгосстрах» в поль░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░. ... ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.