Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1025/2024 от 21.02.2024

    Дело №2-232/2022                                                     Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.

    УИД 32RS0032-01-2022-000370-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1025/2024

г.Брянск                                                                                             12 марта 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мутелика В.В. на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербиной Елены Константиновны к Мутелика Василию Васильевичу о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет, о государственной регистрации права,

установил:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Щербиной Е.К. к Мутелика В.В. о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет, о государственной регистрации права. Суд признал за Щербиной Е.К. право на обращение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности на выделенные в ее собственность решением Унечского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года и определением Унечского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года часть жилого дома (блок-секция) площадью 21,8 кв.м и часть земельного участка площадью 1 620 кв.м, образованные в результате раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех сособственников исходных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационная жалобы Мутелика В.В. на вышеуказанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

7 февраля 2023 года Щербина Е.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Мутелика В.В. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Мутелика В.В. в пользу Щербиной Е.К. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за изучение представленных документов, устную консультацию в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 2 500 руб., участие представителя в размере 9 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Мутелика В.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая в доводах, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что он не мог быть ответчиком по иску Щербиной Е.К., поскольку не препятствовал её обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности без одновременного обращения всех собственников исходных объектов. Указывает, что определением Унечского районного суда Брянской области решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что заявление о возмещении судебных расходов получено им без приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Щербиной Е.К. к Мутелика В.В. о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет, о государственной регистрации права. Суд признал за Щербиной Е.К. право на обращение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности на выделенные в ее собственность решением Унечского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года и определением Унечского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года часть жилого дома (блок-секция) площадью 21,8 кв.м и часть земельного участка площадью 1 620 кв.м, образованные в результате раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех сособственников исходных объектов - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба Мутелика В.В. на вышеуказанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Щербиной Е.К. в суде первой инстанции представлял Пигарев Д.А. на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 года, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя, предметом поручения которого является: изучение документов представленных доверителем; устная консультация после получения документов представленных доверителем; составление искового заявления в суд; направление иска и документов ответчику, третьим лицам и в суд; представление интересов Щербиной Е.К. в суде по гражданскому делу; подготовка (при необходимости) апелляционной жалобы; подготовка (при необходимости) возражений на апелляционную жалобу (п.1.2); доверитель выплачивает представителю за выполнение поручения вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.2.1).

Факт несения Щербиной Е.К. расходов на оплату юридических услуг по указанному соглашению в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией от 28 марта 2022 года, из которых 500 руб. оплата юридических услуг за изучение представленных документов, устная консультацию, 2 500 руб. - за составление искового заявления и направление его в суд, 12 000 руб. – за представление интересов в суде.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Щербиной Е.К. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в её интересах работы, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 11 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, учитывая, что исковые требования носят неимущественных характер, ввиду чего не производится пропорциональное распределение судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб., снизив сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 9 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные Щербиной Е.К. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление истца о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом суд не принял указанное во внимание и не взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку по заявленным исковым требованиям он не мог быть ответчиком и что, определением Унечского районного суда Брянской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2022 года, что не влечет за собой отмены определения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика была направлена только копия заявления истца о возмещении судебных расходов; копии документов, приложенных истцом в подтверждение данных расходов, ответчик не получал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая надлежащее и заблаговременное получение ответчиком извещения с копией заявления, наличие у ответчика объективной и реальной возможности ознакомления со всеми материалами дела, в том числе, и с документами, представленными в обоснование заявления, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░.