Решение по делу № 8Г-1409/2023 [88-3920/2023] от 12.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 88-3920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2022 (22RS0065-02-2022-001458-21) по иску Коробкова Владимира Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков В.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2021 г. в 22 час. 40 мин. в г. Новоалтайске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Марк 2», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» на момент ДТП застрахована не была.

20 октября 2021 г. Коробков В.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 3 ноября 2021 г. АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

24 ноября 2021 г. истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием возместить причиненные убытки. 30 ноября 2021 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

9 декабря 2021 г. Коробков В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

20 января 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Коробкова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 182373 руб., неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Страховая выплата АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена 17 февраля 2022 г. в размере 182373 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 20 октября 2021 г., а обязательства по страховому возмещению исполнены только 17 февраля 2022 г., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г. исковые требования Коробкова В.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Коробкова В.А. неустойку за период с 12 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 130 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 858 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, правовые основания для удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в установленные законом сроки. Также указывает о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям, характеру, длительности нарушенного обязательства, однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 октября 2021 г. в 22 час. 40 мин. в г. Новоалтайске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкова В.А. и автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску от 16 октября 2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

20 октября 2021 г. Коробков В.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае и страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 3 ноября 2021 г. №15167-21 АО «Совкомбанк Страхование» было отказано Коробкову В.А. в страховой выплате со ссылкой на выводы заключения специалиста №158985-21 от 3 ноября 2021 г. о неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

17 ноября 2021 г. Коробковым В.А. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанная претензия получена осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 января 2022 г. №У-21- 172042/5010-009 требования Коробкова В. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Коробкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 182 373 руб.

В решении финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка с 11 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

17 февраля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Коробкову В.А. страховое возмещение в размере 182373 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения решения, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки произведен судом за период с 11 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 178725,54 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 130000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении судом неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, повторяют позицию ответчика, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, явились предметом оценки, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых постановлениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 130000 руб.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова