Решение по делу № 2-390/2024 от 04.06.2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000629-68 Дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием ответчика Гончарова С.С.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к Гончарову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк» и Гончаровым С.С. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68633,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1129,50 руб.

В связи с уступкой первоначальным кредитором права требования к Гончарову С.С., определением мирового судьи судебного участка № Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" произвело смену наименования на ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Сославшись на возврат взысканной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с иском к Гончарову С.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35283,04 руб., неустойки за тот же период – 25486,70 руб., а также государственной пошлины – 2023,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Кредитный Арбитр" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гончаров С.С., просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что судебный акт исполнил в полном объеме. У истца кредит не брал, полагает, что этой организации ничего не должен. Также считает явно завышенной размер неустойки, просил ее максимально снизить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между АО "Россельхозбанк» и Гончаровым С.С. кредитных правоотношений, основанных на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, обязался его возвратить путем внесения ежемесячных платежей, обусловленных графиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68633,91 руб., в том числе основной долг – 58471,33 руб., 7271,96 руб. – проценты и 2890,62 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1129,50 руб.

Приведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком Гончаровым С.С.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Россельхозбанк" уступил ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный арбитр" право требования по упомянутому кредитному соглашению к Гончарову С.С..

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу АО "Россельхозбанк" его правопреемником – истцом по делу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Новооскольского района Белгородской области, предметом исполнения являлось взыскание кредитной задолженности в общей сумме 69763,41 руб. с должника Гончарова С.С. в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

По информации, истребованной судом из Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, полученной из постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, Гончаров С.С. внес ДД.ММ.ГГГГ единовременно сумму 69763,41 руб. в счет погашения задолженности по ИП №, которые в тот же день зачислены на депозитный счет.

Указанная информация объективно подтверждена ответчиком Гончаровым С.С., представившим суду чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 163898,48 руб. на счет Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой исполнения Гончаровым С.С. обязательства по погашению кредитной задолженности является 24.10.2023.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судебного акта о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.С. согласился с его условиями и Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам, предусматривающими уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, а также неустойки по дату фактического возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства ( пункты 2,12.1.1., 13,14 Соглашения).

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки являются законными.

Аргументы ответчика о необходимости отклонения указанных требований основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Истцом определен период взыскания в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако установлена дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты и неустойка подлежат взысканию на сумму основного долга 58471,33 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

58471,33 * 874 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 25% (размер процентов по договору) = 34962,65 руб.

Расчет неустойки:

58471,33 * 874 * 0,1% (договорная неустойка) = 51 101,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка в размере 51101,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ подлежит уменьшению до пределов суммы определенной ключевой ставкой Банка России - до 13000 руб.

По мнению суда, этот размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2002,77 руб.(2023,00 * 99% = 2002,77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №) проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34962, 65 руб., договорную неустойку за тот же период в размере 13000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2002,77 руб.

В удовлетворении требований ООО ПКО « Кредитный Арбитр» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья