Решение по делу № 33-16059/2024 от 26.07.2024

03RS0№...-19

дело №...

                                       судья: ФИО1 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 16059/2024

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГПС-2» на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №....

Требования мотивированы тем, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Зиганшиной Зям-Зям Мухаметовны к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей (утратой) близкого родственника истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГСП-2» в пользу Зиганшиной Зям-Зям Мухаметовны компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №... от дата

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «ГСП-2» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГСП-2» подало частную жалобу, в которой просит определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, с учетом существа спора, требований разумности и справедливости, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от дата №...-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от дата N 1349-О-О, от дата N 461-О, от дата N 807-О, от дата N 1469-О, от дата N 1347-О, от дата N 1646-О, от дата N 2334-О и др.).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.

На основании пп. «б, в» п. 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей за один документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не более 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Зиганшиной Зям-Зям Мухаметовны к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей (утратой) близкого родственника истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГСП-2» в пользу Зиганшиной Зям-Зям Мухаметовны компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от              дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     ООО «ГСП-2» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №... истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг №... от дата, квитанцией серии АА №... от дата

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг №..., по условиям которого, содержание и объем поручения состоит из консультации, составления правовых документов, участия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией серии АА №... от дата

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО3- ФИО4 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции дата, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, с учетом фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, значительного времени необходимого на подготовку процессуальных документов, требования разумности, не имеется.

При этом, размер понесенных ФИО3 расходов не превышает минимальные ставки, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

    Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

    Судом учтено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, что следует из заключенного истцом с представителем соглашения об оказании юридических услуг №... от            дата, квитанции серии АА №... от дата, подтверждающим факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

    Соглашение об оказании юридических услуг №... от дата содержит все существенные условия договора.

    Вопреки доводам жалобы, квитанция соответствует предъявляемым к ней требованиям, как финансово-бухгалтерской документации.

    Представленные истцом доказательства несения судебных расходов (соглашение, квитанция) признаются судом апелляционной инстанции в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

    Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлены и не установлены.

    При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по материалам дела и доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГПС-2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата