Решение по делу № 8Г-35723/2024 [88-36351/2024] от 16.10.2024

УИД 13RS0023-01-2024-001879-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36351/2024, № 2-1230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 145 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 19 января 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 178 965 руб., неустойку с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 455 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 145 500 руб., неустойка за период с 19 января 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 100 000 руб., неустойка с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 455 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 72 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 955 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды неверно квалифицировали заявленные истцом требования и взыскали страховое возмещение, а не убыток. По мнению кассатора, страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения и выплату страховки с учетом износа комплектующих деталей. Находит неправильно взысканным убыток, который истец реально не понесла, и необоснованным игнорирование экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного. Не согласен с взысканием штрафа и неустойки, исчисленных с убытка.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 декабря 2023 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

21 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 декабря 2023 года по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 200 руб., с учетом износа - 93 600 руб.

Как пояснила сама ФИО1 в суде первой инстанции, с указанной суммой она категорически не согласилась и незамедлительно сделала заявку о своем несогласии с расчетом и просила произвести восстановительный ремонт на СТОА. Согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, транспортное средство Ниссан Кашкай приобреталось ею в автосалоне, и находится оно на гарантийном обслуживании.

Платежным поручением № от 28 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 600 руб.

ФИО1 обратилась за восстановительным ремонтом к ИП ФИО6, согласно выставленному счету №№ от 26 декабря 2023 года стоимость поврежденных комплектующих запчастей составила 183 490 руб. По наряду-заказу № от 27 декабря 2023 года, выданному ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ составляет 52 000 руб.

29 декабря 2023 года и 10 января 2024 года ФИО1 обращалась с претензиями в СК «Сбербанк страхование», в которых просила возместить разницу суммы восстановительного ремонта в размере 141 890 руб. или произвести восстановительный ремонт.

11 января 2024 года и 15 января 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в удовлетворении претензий.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для определения размера ущерба. Согласно его заключению от 12 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 239 100 руб.

13 марта 2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 145 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

18 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, основываясь на заключении эксперта от 12 февраля 2024 года №, взыскал с ответчика в пользу истца 145 500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (239 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (93 600 руб.).

По заявленным исковым требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 января 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 100 000 руб. и штраф в размере 72 750 руб., исчисленные от довзысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также постановил взыскивать неустойку с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 455 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб.

Распределены судом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части размера присужденного убытка, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков, ввиду чего истец был вправе требовать их возмещения без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации заявленной истцом ко взысканию суммы, о праве страховой компании на смену формы страхового возмещения и на выплату страховки с учетом износа комплектующих деталей, о неправильно взысканном убытке, который истец реально не понесла, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на необоснованное игнорирование экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, несостоятельно к отмене обжалуемых определений при расчете суммы убытка, поскольку в названной экспертизе не определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Вместе с тем по доводам кассационной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, соответственно, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имелось.

Однако неустойка и штраф подлежали начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, который не был определен судами.

Как следует из текста судебных актов, штрафные санкции судами начислены на убыток, в то время как неустойка и штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа вынесено с нарушением норм материального права.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки не может быть признан правильным расчет взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 года о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 20 декабря 2024 года.