Решение по делу № 2-3257/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3257/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Константиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелева ФИО8 открытому акционерному обществу страховое общество «ЖАСО», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Меркулов ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кошелев Л.С. обратился с иском к ОАО страховое общество «ЖАСО» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением Кошелева Д.С. и автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением Меркулова А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Меркулов А.В. Кошелев Л.С. обратился в ОАО страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, согласно представленному им заключению о размере ущерба транспортного средства. Не получив ответа на претензию, и считая свои права нарушенными Кошелев Д.С. обратился в суд и просит взыскать с ОАО страховое общество «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения судебных расходов.

Кошелев Д.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением Кошелева Д.С. и автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Меркулова А.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Меркулов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Меркулов А.В. управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Меркулова А.В. застрахована в ОАО страховое общество «ЖАСО», полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Кошелев Л.С. обратился в ОАО страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией, доказательства отправки которых представлены в материалы дела, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кошелева Д.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то расчет штрафа производится судом на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Кошелев Д.С. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав Кошелева Д.С. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ОАО страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, определенных заключением независимого эксперта, результаты которого не оспаривались, в размере рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За экспертные исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договора- соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 за ведение дела в суде первой инстанции Кошелевым Д.С. было уплачено <данные изъяты> рублей.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы по составлению искового заявления суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не соразмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые соответствуют объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Кроме того, для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми, и по правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелева ФИО10 к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кошелева ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности, а всего рублей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелеву ФИО12 к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья