Решение по делу № 33-826/2020 от 05.02.2020

Судья Гельфентшейн В.П.       №33-826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10декабря 2019 года по гражданскому делу №2-486/2019 по иску Монжиной Г. В. к Степановой Г. С. о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монжина Г.В. обратилась в суд с иском к Степановой Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по тем основаниям, что она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу (.....), общей площадью (...) кв.м., который был выделен ей на основании решения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ. Истица принята в члены товарищества СНТ «Ремонтник 1» с ХХ.ХХ.ХХ. В ходе приватизации своего земельного участка ей стало известно о том, что ответчица Степанова Г.С. при приватизации своего земельного участка ввела в заблуждение ООО «Геоком» и бывшего председателя СНТ«Ремонтник 1», предоставив недостоверную информацию об объекте, заверив, что смежные границы согласованы, приватизировав часть земельного участка, принадлежащего истице. Истица считает, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № были нарушены ее права. Уточнив исковые требования, МонжинаГ.В. просила суд признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о них; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ, который содержится в судебной экспертизы в таблице №.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части заявленного требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ, который содержится в судебной экспертизы в таблице №.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановой Г.С., аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степановой Г.С., установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СтепановойГ.С., согласно каталогу координат характерных точек границ. Суд взыскал со Степановой Г.С. в пользу Монжиной Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласна ответчица, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что зарегистрировала свой земельный участок с разрешения правления СНТ. Сведения о земельном участке Степановой Г.С. были внесены в ГКН на основании постановления администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что истице был выделен земельный участок площадью (...) кв.м, в соответствии с экспертным заключением площадь фактически занимаемого земельного участка истца больше и составляет (...) кв.м. Полагает, что истица не доказала принадлежность строения, расположенного на участке ответчика. Настаивает на том, что истицей не представлено доказательств наличия установленных границ у её земельного участка, в ГКН не имеется сведений о земельном участке истца. Не согласна с заключением эксперта в части утверждения о расположении постройки истицы на участке ответчицы и о каменной гряде, которая являлась границей участков истицы и ответчицы. Указывает, что Генплан, имеющийся в материалах дела, не отражает земельные участки Монжиной и Степановой, поскольку границы товарищества на этом плане заканчиваются за (...) метров до участка Степановой. В связи с чем, эксперт при проведении экспертизы пользовался неправильными данными. Считает, что эксперт самостоятельно по своему усмотрению нарисовал границы земельных участков, которые являются выдуманными. Эксперт отразил в экспертизе данные об оранжевых колышках и пеньке, которые не были выявлены при проведении экспертизы, отсутствуют на фото экспертизы, не были предъявлены сторонами при выезде на местность. Отмечает, что фактическое пользование земельным участком ответчиком в установленных в ЕГРН границах осуществлялось на протяжении всего (...) лет, а не (...) лет, как отражено в экспертизе. Обращает внимание на то, что эксперт уменьшил участок ответчика на (...) соток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – адвокат Крюковцова О.Л.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчица Степанова Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, что истица Монжина Г.В. является членом СНТ «Ремонтник 1» с ХХ.ХХ.ХХ, с момента предоставления ей земельного участка № под огородничество. Земельный участок Монжиной Г.В. до настоящего времени не образован и не поставлен на кадастровый учет.

Ответчица Степанова Г.С. является членом СНТ «Ремонтник 1», земельный участок № площадью (...) кв.м., имеющей смежную границу с земельным участком Монжиной Г.В. был приобретен ею ХХ.ХХ.ХХ у иного члена СТ. ХХ.ХХ.ХХ Степановой Г.С. выдана членская книжка СТ «Ремонтник-1». При этом как в самой книжке, так и в материалах дела отсутствует указание на решение общего собрания СТ о принятии Степановой Г.С. в члены СТ «Ремонтник-1» ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходному ордеру, согласно которым вступительный взнос и годовые взносы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачены Степановой Г.С. ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Ремонтник-1» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Степанова Г.С. принята впервые в члены СНТ и ей выделен земельный участок из фонда перераспределения СНТ. Площадь закрепленного за ответчиком земельного участка ни в одном из представленных в материалы дела документов не указана.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ из состава землепользования СНТ «Ремонтник-1» изъят земельный участок площадью (...) кв.м. и передан безвозмездно в собственность Степановой Г.С. При этом основанием для такого предоставления послужили представленные ответчиком уполномоченному органу документы, а именно заявление с просьбой передать в собственность земельный участок площадью – (...) кв.м., копия членской книжки, выписка из протокола общего собрания СНТ «Ремонтник-1» от ХХ.ХХ.ХХ и акт согласования местоположения границы земельного участка. Указанный участок приобретался ответчиком в собственность на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Законом был определен порядок предоставления таких участков и перечень необходимых документов. Однако заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином ответчиком к заявлению о предоставлении участка не прилагалось.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, используемого Степановой Г.С., оно было сделано председателем СНТ «Ремонтник-1» ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в индивидуальном порядке в отсутствие разногласий по данному вопросу. Кадастровые работы по заказу Степановой Г.С. проводилось кадастровым инженером ООО «ГЕОКОМ» Субботиным А.Ю.

Право собственности Степановой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., категория земель – (...), зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Ремонтник-1» ФИО2 показала, что ХХ.ХХ.ХХ Монжина Г.В. обращалась в правление СНТ с жалобами на ответчика по поводу ее действий по захвату части земельного участка, используемого истцом. При обращении за приватизацией земельного участка Степанова Г.С. заверила, что межевой спор с Монжиной Г.В. был урегулирован, чем фактически ввела в заблуждение председателя.

На основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ о проведении землеустроительной экспертизы было получено заключениеИП ФИО3от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), СНТ «Ремонтник-1» выполнены без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании и без учета фактического землепользования, а именно при выполнении кадастровых работ не учитывалось местоположение границ, существующих на местности (...) и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (каменная гряда и линия электропередач).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ пользовалась участком (...) кв.м., в ХХ.ХХ.ХХ стала использовать часть болота, а с ХХ.ХХ.ХХ стала использовать участок (...) соток. При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность использования земель СНТ в указанном размере. Таким образом, фактическое пользование земельным участком площадью (...) в.м. на момент выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не могло осуществляться (...) и более лет. Указанные пояснения ответчика подтверждают правильность приведенных выводов эксперта, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны и согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № с существующими характеристиками было произведено необоснованно и нарушает права истца.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № имеется кадастровая (реестровая) ошибка, а именно имеется смещение точек № и №, значения координат которых свидетельствуют о том, что имеющиеся в настоящее время сведения в ЕГРН являются неверными. Указанные обстоятельства (неправильное определение границ участка и допущенная в ЕГРН реестровая ошибка в определении местоположения его границ) повлекли за собой несоблюдение фактического землепользования, а именно при выполнении кадастровых работ не учитывалось местоположение границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (каменная гряда и линия электропередач, что привело к включению территории смежного земельного участка, принадлежащего Монжиной Г.В. и находящегося на нем строения, а также была определена площадь с завышением на величину (...) кв.м. относительно границ конфигурации спорного земельного участка, от отображенных в Генеральном плане СНТ «Ремонтник-1».

Допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в межевом плане, подготовленном при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, и заключающейся в увеличении площади земельного участка и установлении его границ таким образом, что они включают часть земельного участка, используемого Монжиной Г.В.

На основании изложенного суд обоснованно принял заключение эксперта ФИО3 как надлежащее доказательство обоснованности заявленных истицей требований и установил наличие реестровой ошибки, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, полагает необходимым указать следующее.

Истцом в обоснование иска указано на то обстоятельство, что участок ответчика образован, в том числе за счет используемой территории участка истца, что подтвердили выводы эксперта. При этом истец указывает на то обстоятельство, что ответчику не мог быть предоставлен участок в указанной им площади, что также не соответствует фактическому пользованию. Согласно выводам эксперта и имеющимся в материалах дела документам оснований для образования земельного участка площадью (...) кв.м. не имелось. Указанный участок является вновь образованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, наличие реестровой ошибки не предполагает незаконное фактическое владение земельным участком. Однако материалами дела подтверждается именно фактически необоснованное увеличение площади участка ответчика за счет земельного участка истца и земель общего пользования. При этом исправление реестровой ошибки в местоположении координат точек 6 и 9 не приведет к защите нарушенных прав истца, так как фактическое наложение спорных земельных участков сохранится.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), СНТ «Ремонтник-1», оформленные ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «ГеоКом» Субботиным А. Ю. в виде межевого плана выполнены необоснованно, без учета фактического землепользования. При этом заказчиком таких работ выступала ответчик, с которой указанные работы были согласованы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что участок является вновь образованным, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении его границ не приведет к защите прав истца. Кроме того, исправление такой ошибки не может привести к уменьшению площади участка ответчика.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истец уже обращалась за защитой нарушенных прав (гражданское дело №). При этом основанием указного гражданского иска также было фактическое включение части территории земельного участка истца в границы участка ответчика. В удовлетворении указанного иска судом было отказано.

В настоящем гражданском деле истец также указывает на занятие ответчиком части используемого ею земельного участка при этом, полагая, что такое наложение является следствием реестровой ошибки.

Однако судебной коллегией установлено, что нарушение прав истца произошло в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) без учета фактического землепользования, то есть кадастровые работы недостоверны и не могли стать основанием внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № с имеющимися у него характеристиками, в том числе площадью.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось право ответчика на приобретение в собственность обоснованно используемого земельного участка на территории СНТ «Ремонтник-1». При этом доказательств того, что площадь такого участка составит (...) кв.м. в материалы дела не представлено.

Ответчик не лишена возможности оформить свои права на земельный участок в СНТ верно и образовать земельный участок, определив характеристики такого участка и основания его закрепления, в том числе посредством внесения изменений в Постановлением администрации Костомукшского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), площадью – (...) кв.м., в том числе сведений о регистрации прав на него (запись № от ХХ.ХХ.ХХ о регистрации права собственности Степановой Г. С.).

Доводы же апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10декабря 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), площадью – (...) кв.м., в том числе сведения о регистрации прав на него (запись № от ХХ.ХХ.ХХ о регистрации права собственности Степановой Г. С.).

Взыскать со Степановой Г. С. в пользу Монжиной Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Председательствующий

Судьи