Решение по делу № 33-5404/2022 от 11.03.2022

Судья Зарипова Р.Н. УИД - 16RS0047-01-2021-009628-26

Дело №2-509/2022

№ 33-5404/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Валиуллиной А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2022 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Валиуллиной А. Н. к ФИО1 о взыскании задолженности, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Валиуллиной А.Н. об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Валиуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обосновании заявления указано, что 5.08.2019 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 450 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до 5.08.2021 г. под 12 % годовых. Кроме того, согласно договору займа, между сторонами был определен срок возврата процентов: 534 000 руб. в период с 5.08.2019 г. по 5.08.2020 г. и 534 000 руб. - с 5.08.2020 г. до 5.08.2021 г. Истец 3.08.2020 г. получила от ответчика 534 000 руб. в счет уплаты процентов за период с 5.08.2019 г. по 5.08.2020 г., о чем также имеется расписка. В установленный срок ответчик денежные средства в размере 4 450 000 руб., а также проценты в сумме 534 000 руб. не возвратил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 4 450 000 руб., проценты – 534 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 319 729,71 руб., расходы по госпошлине– 34 800 руб.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика еще до обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд прекратил производство по делу и вынес определение в приведенной выше формулировке.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 г. исправлена допущенная описка в дате вынесения определения суда, 24 января 2022 г. вместо указанного 24 января 2021 г.

В частной жалобе Валиуллиной А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что суд должен был не прекращать производство по делу, а приостановить его с разрешением всех ходатайств (в частности истребование наследственного дела) и привлечение наследников в качестве соответчиков по данному спору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Валиуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно адресной справке, ФИО1, <дата> года рождения, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

Исковое заявление Валиуллиной А. Н. к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в суд 16 ноября 2021 года, то есть после смерти ответчика.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положением п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 умер до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем Валиуллина А.Н. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском к наследникам ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу его смерти прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, следовательно, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был прекращать производство по делу, а должен был приостановить его и решить вопрос об истребовании наследственного дела, привлечении наследников в качестве соответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что ФИО1 умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, то оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валиуллиной А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи