Решение по делу № 2-774/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-774/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Р.Р. к Корнеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Корнеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа она передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Условия в виде выплаты процентов по договору займа сторонами не оговаривались. В случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплатить проценты за просрочку возврата зама в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен нотариусом. Расходы по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачены истицей. Поскольку ответчицей принятые обязательства до сих пор не исполнены, просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата зама за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса, составляющие <данные изъяты> рублей.

Истица Файзуллина Р.Р. в судебном заседании, поддержав свои требования дала аналогичные пояснения.

Ответчица Корнеева О.В. в судебном заседании, не отрицая факт получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, исковые требования признала в части взыскания основного долга.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истицей Файзуллиной Р.Р. и ответчицей Корнеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которому Файзуллина Р.Р. передал Корнеевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??&#0;??&#0;&#0;??????J???J??&#0;??????J???J??&#0;??????J???J??&#0;???????&#0;??&#0;??&#0;&#0;???????&#0;??&#0;??&#0;&#0;??????J???J??&#0;??????J???J??&#0;??????J???J??&#0;???????&#0;?&#0;??Й?Й??????J???J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Поскольку денежные средства в срок и в размере, установленные договором займа, по настоящее время не возвращены, требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за просрочку возврата займа суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Период, в который должны начисляться проценты, и их размер определен истицей не верно. Так, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока начисления процентов за просрочку возврата займа начинается со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчицы.

Расходы по оплате нотариального удостоверения договора займа в размере <данные изъяты> рублей не являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

ГК РФ договор займа мог быть заключен и в простой письменной форме.

При этом договор займа содержит условие о том, что расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает Файзуллина Р.Р.

Таким образом, законных оснований возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариального удостоверения договора займа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не представлены, в связи с чем в их взыскании с ответчицы следует отказать.

Поскольку определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истице при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает государственную пошлину подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Файзуллиной Р.Р. к Корнеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.     

Взыскать с Корнеевой О.В. в пользу Файзуллиной Р.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корнеевой О.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов