Решение по делу № 1-112/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 октября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

подсудимого Воробьева Ф.И.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 252,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Воробьева Ф.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Воробьев Ф.И. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Воробьев Ф.И. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение ягод из гаража ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Ф.И. для облегчения совершения преступления взял с собой из указанной квартиры фрагмент металлической арматуры, спички и зажигалку, после чего пошел к гаражу ФИО1, расположенному <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев Ф.И. сорвал навесной замок, установленный ФИО1 на ворота указанного гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил следующее принадлежащее и оцененное ФИО1 имущество: 9 кг ягод черники, оцененных по 65 рублей за 1 кг, на общую сумму 585 рублей; 2 кг ягод голубики, оцененных по 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей, монеты, достоинством в 1, 2, 5 и 10 рублей на общую сумму 250 рублей. Своими действиями Воробьев Ф.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 935 рублей. С похищенным имуществом Воробьев Ф.И. покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Ф.И. в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Воробьев Ф.И. и защитник Сухолуцкая О.А. указанное ходатайство потерпевшей поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1, в настоящее время заглажен: подсудимый в полном объеме возместил ущерб, а именно передал потерпевшей денежные средства в размере 935 рублей. Воробьев Ф.И. обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, в ходе следствия при проведении допросов согласился с обстоятельствами совершения преступления, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Ф.И. не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева Ф.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Избранная в отношении Воробьева Ф.И. мера пресечения до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева Ф.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Воробьева Ф.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: навесной замок – возвратить потерпевшей ФИО1, фрагмент металлической арматуры – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а Воробьевым Ф.И. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров