Решение по делу № 33-23045/2019 от 10.07.2019

        Судья Шишков С.В.                                                            Дело № 33-23045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу Тупичевой Л.В.

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Тупичевой Людмилы Васильевны к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Тупичева Л.В. обратилась в суд с иском к «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 04 февраля 2019 года указанное исковое заявление возвращено Тупичевой Л.В.

В частной жалобе Тупичева Л.В. определение судьи отменить как как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» находится по адресу: <данные изъяты>

Адрес места жительства истицы: <данные изъяты>.

Таким образом, ни одни из адресов не относится к юрисдикции Королевского городского суда Московской области, в связи с чем вывод судьи о возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истицы, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание в связи со следующим.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истицы по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Кроме того, истица зарегистрирована по месту пребывания своего представителя по доверенности – Подольского П.А. незадолго до подачи настоящего иска в суд (зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> на срок с 16.01.2019 года по 16.07.2019 года, иск подан 01.02.2019 года).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, так как не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тупичевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: