Решение по делу № 10-955/2019 от 06.02.2019

Дело № 10-955/2019 Судья Шкоркин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 марта 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зуболомова А.М.,

судей Кашириной А.А. и Нихороших Н.В.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Снетова И.Н.,

его защитника – адвоката Чулкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Снетова И.Н., апелляционной жалобе адвоката Саморуковой Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года, которым

СНЕТОВ Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 15 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, приговор не исполнен,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также на Снетова И.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц на регистрацию.

Срок наказания Снетову И.Н. исчислен с 27 ноября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания Снетова И.Н. под стражей с 16 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Снетова И.Н. и адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Снетов И.Н. признан виновным в убийстве ФИО1., совершенном в период с 21:00 часов 15 апреля 2018 года до 02:20 часов 16 апреля 2018 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Снетов И.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что осознал характер совершенных им действий, раскаивается, и в настоящее время не оспаривает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Просит суд апелляционной инстанции дать переоценку обстоятельствам, влияющим на размер назначенного наказания, поскольку, по мнению осужденного, они не в должной степени повлияли на его размер. Также просит расценивать его согласие с установленными судом обстоятельствами как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Адвокат Саморукова Е.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Снетова И.Н. считает приговор незаконным в части квалификации действий ее подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылается на показания свидетеля ФИО50. в судебном заседании, согласно которым он отсутствовал в комнате, где ФИО45. были причинены тяжкие телесные повреждения, очевидцем конфликта между ФИО56. и Снетовым И.Н. не являлся, при этом в ходе предварительного следствия неправильно излагал события, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать ситуацию. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Излагает показания свидетелей ФИО60., согласно которым потерпевший первый замахнулся ножом на Снетова И.Н., а также показания свидетеля ФИО70., которой со слов Снетова И.Н. стало известно, что потерпевший замахнулся на него ножом.

Обращает внимание, что допрошенный в ходе следствия и в судебном заседании Снетов И.Н. давал подробные показания, в которых утверждал, что именно потерпевший ФИО23. явился зачинщиком конфликта, беспричинно высказывал оскорбления как в его адрес, так и в адрес его сожительницы, набросился на него с ножом. Указывает, что у Снетова И.Н. не было умысла лишать жизни ФИО2., поскольку он защищался от нападения со стороны потерпевшего, все произошло спонтанно и смерть потерпевшего явилась для ее подзащитного неожиданностью.

Полагает, что скоротечность событий, психическая напряженность ослабляюще повлияли на способность Снетова И.Н. точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты, вследствие чего его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что с учетом дачи Снетовым И.Н. признательных показаний, явки с повинной, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, у суда имелись все основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Снетова И.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Снетова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Снетова И.Н. суду первой инстанции видно, что 14 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО72. и ФИО61., которая сообщила, что ей регулярно звонит ФИО24., с которым она ранее находилась в близких отношениях, и напрашивается в гости. В связи с этим он попросил ФИО73. позвать ФИО3. и вывести его на разговор относительно звонков и прочего. Когда ФИО25. пришел, он вместе с ФИО74 ушел в другую комнату, чтобы послушать, о чем будет разговор между ФИО62. и ФИО57. Из содержания беседы он понял, что ФИО26. оскорбил ФИО75., вышел из комнаты и стал ругаться на него нецензурной бранью, замахнулся на него кулаком. ФИО27. встал с кресла и схватил лежащий рядом нож. Он, опасаясь, что ФИО28. ударит его ножом, болевым захватом забрал нож себе. В этот момент ФИО29. схватил его рукой за правую кисть, после чего он нанес ФИО46. один удар ножом под нижнее ребро.

На стадии предварительного следствия Снетов И.Н. также не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО47., давал аналогичные показания, данным в судебном заседании, дополнительно пояснял, что ФИО30. первый пытался нанести ему удар ножом, он не хотел его убивать, все произошло спонтанно, его разозлило, как ФИО31. отозвался о его сожительнице и постоянно приставал к ней (т. 2 л.д. 17-19).

Доводы осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство ФИО4., были тщательно проверены в ходе судебного следствия, оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО63. в судебном заседании, согласно которым 15 апреля 2018 года в вечернее время она, Снетов И.Н. и ФИО76. употребляли спиртные напитки. В ходе общения она рассказала Снетову И.Н., что ФИО32., с которым она ранее состояла в близких отношениях, неоднократно звонил ей, приходил и напрашивался в гости. Снетов И.Н. сказал ей созвониться с ФИО58. и пригласить его в дом. Она согласилась, пригласила ФИО5. к себе, не объясняя причин. Снетов И.Н. вместе с ФИО77. ушли в соседнюю комнату, чтобы оттуда наблюдать за происходящим. ФИО33. находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, зачем она его пригласила, оскорбил ее. После этого в комнату вошел Снетов И.Н., спросил ФИО6., почему он так себя ведет, замахнулся рукой в сторону ФИО7., намереваясь его ударить. В этот момент ФИО34. потянулся за лежащим на столе ножом. Снетов И.Н. резким движением приблизился к ФИО48., выхватил нож из рук последнего и нанес ему удар ножом в область груди. Сразу после этого Снетов И.Н. сказал ей вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи» и сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО51., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО35. употреблял совместно с ними спиртные напитки, при этом Снетов И.Н. выяснял у ФИО8., зачем тот звонит ФИО64. Во время разговора Снетов И.Н. встал, взял со стола большой нож с коричневой деревянной рукояткой, резко сделал шаг в сторону к креслу, где сидел ФИО36., и не менее одного раза ударил последнего в область передней поверхности грудной клетки. До момента нанесения удара ФИО49., последний угроз Снетову И.Н. не высказывал, ударов не наносил (т. 1 л.д. 146-149, 150-152);

- протоколом очной ставки от 16 апреля 2018 года между свидетелем ФИО78 и обвиняемым Снетовым И.Н., согласно которому свидетель утверждал, что ФИО37. нож не брал и угроз Снетову И.Н. не высказывал (т. 2 л.д. 20-23);

- протоколом очной ставки от 18 апреля 2018 года между свидетелями ФИО65. и ФИО79., согласно которому свидетель ФИО80 настаивал на том, что ФИО38. на Снетова И.Н. ножом не замахивался, Снетов И.Н. сам взял нож и ударил того в переднюю часть грудной клетки (том 1 л.д. 162-164);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО71., являющейся врачом бригады «Скорой медицинской помощи», согласно которым 16 апреля 2018 года она приехала на вызов в квартиру, где был обнаружен сидящий в кресле ФИО39. без признаков жизни. У ФИО9. была обнаружена большая кровопотеря, его переместили на пол в положение лежа, при оголении его тела были обнаружены <данные изъяты>. В комнате также находился Снетов И.Н., который пояснил, что это он нанес удар ножом потерпевшему, который сам напал на него. ФИО81. пояснила, что ФИО40. сам упал на стол и наткнулся на нож, как он при этом оказался сидящим в кресле пояснить не смогла (том 1 л.д.173-176);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО82 являющегося полицейским ППСП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10. (том 1 л.д.177-179);

- записью КУСП № 9395, согласно которой в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о причинении ножевого ранения (т. 1 л.д. 18);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому врач ФИО83 16 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут установила смерть ФИО11., предварительной причиной смерти явилась <данные изъяты> в результате <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от 16 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 32-48, 50-57), которыми зафиксированы обстановка на месте происшествия и ранения на трупе ФИО12.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО13. наступила от <данные изъяты>. Это повреждение сопровождалось <данные изъяты>, приведшим к смерти, между ранением, его осложнением и смертью имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 70-83);

- заключением экспертизы № 218 от 16 мая 2018 года, согласно выводам которого следы крови, найденные на ноже, трусах, футболке, джинсах, куртке-пуховике, покрывале, представленных на исследование, могут происходить от потерпевшего ФИО14. (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением экспертизы № 773 от 09 июня 2018 года, согласно выводам которого нож, изъятый на месте происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 118-119);

-заключением экспертизы № 274 от 23 мая 2018 года, согласно выводам которого, представленные на экспертное исследование <данные изъяты> от трупа ФИО15., а также соответствующие им по расположению повреждения на передней поверхности его куртки и футболки по своему характеру являются колото-резаными, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2018 года, согласно которому Снетов И.Н. добровольно сообщил, что нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО16., поскольку тот нецензурно отозвался о его сожительнице, признает вину в убийстве ФИО17., желает содействовать следствию и суду (т. 2 л.д. 2);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Снетов И.И. обнаруживает <данные изъяты>. Мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачнения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-128);

- а также иным доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда том, что обстоятельства и способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов человека (<данные изъяты>) свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, являются верными.

Оснований полагать, что Снетов И.Н. действовал в пределах необходимой обороны либо при их превышении, не имеется по следующим причинам. Как достоверно установлено судом первой инстанции, инициатива пригласить ФИО18. в дом ФИО66. исходила от Снетова И.Н., который хотел выяснить, зачем тот постоянно звонит его сожительнице в его отсутствие и напрашивается в гости. При этом Снетов И.Н. спрятался в другой комнате, желая подслушать разговор между ФИО67. и ФИО59., с которым та ранее состояла в близких отношениях. Выслушав суть разговора, в ходе которого ФИО41. оскорбил ФИО84 высказавшись по поводу ее морального облика, Снетов И.Н. зашел в комнату и замахнулся рукой на ФИО19. Как утверждали сам Снетов И.Н. и ФИО85 потерпевший в этот момент схватился за нож, однако Снетов И.Н. сразу выхватил его из рук ФИО20., после чего сразу нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Смерть потерпевшего наступила спустя крайне незначительное время после причинения ранения, прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО21.

Вместе с тем, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, позиция Снетова И.Н., утверждавшего, что ФИО42. замахнулся на него ножом, опровергается показаниями свидетеля ФИО52., данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО53., данных в ходе предварительного следствия, получили подробную оценку в приговоре, которую в полном объеме разделяет суд апелляционной инстанции. Доводы защитника, основанные на показаниях ФИО54. суду первой инстанции о том, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, опровергаются, в том числе, видеозаписью протокола допроса указанного свидетеля, а также отсутствием замечаний со стороны обвиняемого и защитника (автора апелляционной жалобы) к протоколу очной ставки между Снетовым И.Н. и свидетелем ФИО86. относительно состояния последнего в момент допроса, а также проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.д. 26-28).

Кроме того, как следует из показаний ФИО68. в суде первой инстанции, ФИО43. в ответ на действия Снетова И.Н., замахнувшегося в его сторону рукой, потянулся к лежащему на столе ножу, однако Снетов И.Н. сразу выхватил у него нож, при этом она не помнит, замахивался ли ФИО44. ножом на Снетова И.Н., и не может описать замах.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО55. и ФИО69., отсутствие каких-либо телесных повреждений у Снетова И.Н., а также его собственные показания о том, что он выхватил нож из рук ФИО22., после чего тот более не предпринимал в отношении него никаких действий, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Снетову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Снетова И.Н. обстоятельства: явка с повинной, признание фактических обстоятельств в части причинения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки двум своим совершеннолетним детям, состояние здоровья Снетова И.Н. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой учесть его согласие с установленными судом обстоятельствами как иные действия, направленные на заглаживание вреда, удовлетворению не подлежат. По смыслу закона и учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Признание осужденным после состоявшегося приговора установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления не влияет на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Признание же осужденным фактических обстоятельств в части причинения телесных повреждений учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Снетову И.Н. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его снижению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказаний суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Таким образом, приговор в отношении Снетова И.Н. является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного Снетова И.Н. с дополнениями и адвоката Саморуковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года в отношении СНЕТОВА Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Снетова И.Н. с дополнениями и адвоката Саморуковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: