Решение по делу № 33-8646/2021 от 16.07.2021

судья Матюхина О.В. дело № 33-8646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2020 по иску Гончарова Александра Викторовича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 (далее - Центр ПФР № 2) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Гончарова Александра Викторовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гончарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Центра ПФР № 2 Квочкиной Д.И. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование доводов указав, что 10 февраля 2020 года он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Федеральный закон № 400-ФЗ), как лицу, проработавшему на работе с тяжёлыми условиями труда. Решением пенсионного фонда ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Так, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, не включены периоды работы в должности машиниста компрессорных установок с 8 февраля 2001 года по 31 декабря 2019 года, в связи с отсутствием документального подтверждения условий труда, отсутствием сведений об особых условиях труда в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, а также не предоставлением сведений с 1 января 2013 года по 31 декабря 2019 год об уплате дополнительного тарифа страховых взносов.

Истец, полагая указанное решение незаконным и не соответствующим действующему законодательству, просил признать его неправомерным и не порождающим правовых последствий, а также возложить на ответчика обязать засчитать в специальный стаж следующие периоды: с 8 февраля 2001 года по специальности машинист компрессорно-холодильных установок, с 1 августа 2008 года по специальности машинист холодильных установок 4 разряда, с 1 ноября 2008 года по специальности машинист компрессорных установок 4 разряда. Возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом Гончаров А.В. полагает, что периоды его работы в должности машиниста компрессорно-холодильных установок, машиниста холодильных установок, машиниста компрессорных установок подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в оспариваемые периоды он работал постоянно в течение полного рабочего дня в должностях, поименованных в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списке № 2 производство, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

По мнению Гончарова А.В. он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку продолжительность его работы в тяжёлых условиях труда составляет более 7 лет 6 месяцев.

Также указывает на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, а также не приняты во внимание представленные им доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Центром ПФР № 2 поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда и имеют общий страховой стаж не менее 25 лет, и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2019 году в размере не менее 16,2. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (для мужчин это 6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 год, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ - УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда № 88453/20 от 21 февраля 2020 года Гончарову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого 10-ти летнего специального стажа для назначения данного вида пенсии.

В специальный стаж истца не были включены периоды его работы, в частности, с 8 февраля 2001 года по 31 декабря 2019 года (18 лет 10 месяцев 23 дня) в качестве машиниста компрессорных установок на Хлебозаводе № 5, так как отсутствует документальное подтверждение условий труда, предусмотренных нормами раздела ХХХIII Списка № 2 от 1991 года, а также по причине отсутствия сведений об особых условиях труда в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, что предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, а также с 1 января 2013 года по 31 декабря 2019 года отсутствуют сведения об уплате дополнительного тарифа страховых взносов, что предусмотрено частью 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В подтверждение своих доводов о наличии специального стажа для назначения ему досрочной пенсии по Списку № 2 за спорные периоды работы в должности машиниста компрессорных установок, истец ссылался на имеющиеся записи в его трудовой книжке, указывая, что в силу пункта 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке серии АТ-II № 9897320, трудовой стаж истца Гончарова А.В. исчисляется с 26 марта 1982 года (т.1 л.д.12-19).

Приказом № 37 от 8 февраля 2001 года истец принят в ЗАО р «НП Хлебозавод № 5» машинистом компрессорно-холодильных установок (запись № 15 трудовой книжки, т.1 л.д.18).

9 октября 2003 года ЗАО р «НП Хлебозавод № 5» переименован в ОАО «Хлебозавод № 5».

1 августа 2008 года истец переведён в отдел главного механика на должность машиниста холодильных установок 4 разряда (приказ от 17 сентября 2008 года № 284).

Приказом от 14 ноября 2008 года № 390/п Гончаров А.В. переведён в отдел главного механика машинистом компрессорных установок 4 разряда, где работает по настоящее время (т.1 л.д.19).

Из справки ОАО «Хлебозавод № 5» от 17 марта 2020 года № 254 следует, что Гончаров А.В., начиная с 8 февраля 2001 года и по настоящее время (без перерыва) работает на условиях полного рабочего дня в ОАО «Хлебозавод № 5». 8 февраля 2001 года он был принят на ЗАО р «НП Хлебозавод № 5» на должность машиниста комрессорно-холодильных установок (Приказ № 37 от 8 января 2001 года). 9 октября 2003 года ЗАО р «НП Хлебозавод № 5» переименовано в ОАО «Хлебозавод № 5». 1 августа 2008 года истец переведён в отдел главного механика на должность машиниста холодильных установок 4 разряда (Приказ № 284 от 17 сентября 2008 года). 1 ноября 2008 года истец переведён в отдел главного механика на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда (Приказ № 390 от 4 ноября 2008 года),где работаетпо настоящее время (т.1 л.д.54).

Также в приведённой выше справке указано на то, что иные сведения и документы, кроме копии трудовой книжки и копии карточки Т-2 не могут быть предоставлены по причине отсутствия в архиве предприятия (т.1 л.д.54).

В личной карточке Т-2 Гончарова А.В. в сведениях о назначении и перемещении должности истца указаны как «машинист комп.холод.уст.4р.», «машинист холодил.установ.», «машинист компрессор. установок» (т.1 л.д.37-40).

Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».

Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия «машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-13775), «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки» (позиция 23200000-14341).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Гончарова А.В. спорных периодов работы, возложения на ответчика обязанности досрочно назначить ему страховую пенсию по старости, поскольку факт выполнения истцом работы в качестве машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13775) и машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).

При этом суд принял во внимание, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 5 марта 1998 года, вследствие чего на основании Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» льготный характер работы истца в спорный период должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Однако в выписке из индивидуального лицевого счёта Гончарова А.В. спорные периоды работы в качестве машиниста компрессорно-холодильных установок, машиниста холодильных установок, машиниста компрессорных установок отражены работодателем без указания кода особых условий труда (т.1 л.д.90-93).

Кроме того, судом учтено, что с 1 января 2013 года периоды работы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, включаются в специальный страховой стаж при уплате дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии со статьёй 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Между тем, периоды с 1 января 2013 года страхователем поданы в отношении застрахованного лица Гончарова А.В. общими условиями, а также отсутствуют сведения о начислении старховых взносов по дополнительному тарифу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что за указанный период времени истцом не представлено документальное подтверждение занятости в особых условиях труда.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка ОАО «Хлебозавод № 5» от 17 марта 2020 года № 254 и сведения индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Гончарова А.В. не содержат сведения о льготном характере работы истца в спорные периоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения правил оценки доказательств, а также принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные Гончаровым А.В. в апелляционной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведённой судом оценкой представленных в дело доказательств, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи