Решение по делу № 33-11802/2020 от 12.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Матвеева Рќ.Рђ.                РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Дубкова А. Ю. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комарова В. М. к Дубкову А. Ю. о расторжении договора в части; взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Дубкова А. Ю. - Карпова А. В., представителей Комарова В. М. - Петровской А. В., Барышенко А. Л.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В. М. обратился в суд с иском к Дубкову А. Ю. о расторжении договора в части; взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть Договор купли-продажи объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи имущественных прав ООО «Тесто» (ОГРН: <данные изъяты>) в виде имущественного права аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 159,2 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

взыскать с Дубкова А. Ю. в пользу Комарова В. М. неосновательное обогащение: денежные средства, уплаченные за имущественное право аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 159,2 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 2 190 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Дубкова А. Ю. в пользу Комарова В. М. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 832 рубля 26 копеек;

взыскать с Дубкова А. Ю. в пользу Комарова В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 150 рублей 00 копеек.

Ответчик Дубков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ответчика Яньковская Я.А. возражала против удовлетворения иска, отрицала наличие денежного обязательства ответчика перед истцом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Дубков А. Ю. обжалует решение суда в части указания в его мотивировочной части

о притворности оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела в порядке ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В абз. втором п. 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи имущественных прав ООО «Тесто» в виде имущественного права аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 159,2 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что Комарову В. М. из договора от <данные изъяты> достоверно известно, что Дубков А. Ю. никогда не являлся лицом, кому принадлежало имущественное право в виде права аренды нежилого помещения, возникшего из договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Тесто» и ООО Салон «Парик - Сервис», поэтому включение в договор от <данные изъяты> условия о приобретении права аренды лично Комаровым В. М. отвечает признакам притворности, прикрывающей настоящую цену приобретения Комаровым 100% доли в уставном капитале ООО «Тесто».

Между тем, требований о признании сделки ничтожной по признаку ее притворности не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись. Судом указанное обстоятельство не исследовалось. В решение суда не указано, какие публичные интересы в данном случае подлежат защите, а также не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, содержащееся в мотивировочной части решения суда суждение о притворности сделки от <данные изъяты> сделано в нарушение требований выше приведенных правовых норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из мотивировочной части подлежит исключению суждение «Комарову В. М. из договора от <данные изъяты> достоверно известно, что Дубков А. Ю. никогда не являлся лицом, кому принадлежало имущественное право в виде права аренды нежилого помещения, возникшего из договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Тесто» и ООО Салон «Парик - Сервис», поэтому включение в договор от <данные изъяты> условия о приобретении права аренды лично Комаровым В. М. отвечает признакам притворности, прикрывающей настоящую цену приобретения Комаровым 100% доли в уставном капитале ООО «Тесто».

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суждение «Комарову В. М. из договора от <данные изъяты> достоверно известно, что Дубков А. Ю. никогда не являлся лицом, кому принадлежало имущественное право в виде права аренды нежилого помещения, возникшего из договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Тесто» и ООО Салон «Парик - Сервис», поэтому включение в договор от <данные изъяты> условия о приобретении права аренды лично Комаровым В. М. отвечает признакам притворности, прикрывающей настоящую цену приобретения Комаровым 100% доли в уставном капитале ООО «Тесто».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: