Решение по делу № 2-12405/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-12405/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,    

с участием Бандурович Д.Я., представителя ООО «Росгосстрах» Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурович Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бандурович Д.Я. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Циунель Т.Н. и ответчиком ** ** ** заключен договор страхования принадлежащего Циунель Т.Н. автомобиля .... ** ** ** Циунель Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив необходимый пакет документов. В установленный договором страхования тридцатидневный срок ответчиком страховое возмещение не произведено. Решением суда от ** ** ** на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Циунель Т.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, решение вступило в законную силу ** ** **. Период нарушения ООО «Росгосстрах» срока исполнения обязательства по договору составил ... дней – с ** ** ** по ** ** **. На основании договора уступки прав (цессии) от ** ** ** Циунель Т.Н. уступила истцу право требования с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Бандурович Д.Я. в судебном заседании уменьшил до ... рублей размер исковых требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя отказался.

Представитель ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Определением суда от ** ** ** производство по гражданскому делу в части требований Бандурович Д.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ** ** ** Циунель Т.Н. и ООО «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в редакции от ** ** **, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», раработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., заключен договор страхования в отношении принадлежащего Циунель Т.Н. автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается страховым полисом серии ... №.... Срок действия договора сторонами определен с ** ** ** по ** ** **. Имущество застраховано по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», страховая сумма по договору - ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей истцом уплачена. В соответствии с условиями договора страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

** ** ** Циунель Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив необходимый пакет документов. В установленный договором страхования срок ответчиком страховое возмещение не произведено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Циунель Т.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

** ** ** Циунель Т.Н. и Бандурович Д.Я. заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент Циунель Т.Н. уступила, а истец принял право денежного требования от ООО «Росгосстрах» денежных средств (в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойка, пени, штрафа по договору страхования) в сумме ... рублей, по страховому полису серии ... №... от ** ** **

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Бандурович Д.Я. приобрел право требования с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере предусмотренной законом неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства перед Циунел Т.Н., к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бандурович Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Бандурович Д.Я. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов