Решение по делу № 12-92/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Бережного Е.А. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 октября 2016 года и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 25 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Г.А. от 31 октября 2016 года гр. Бережной Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Бережной Е.А. обратился с жалобой вышестоящему должностного лицу. Решением от 25.11.2016 начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, жалоба Бережного Е.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением гр. Бережной Е.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.10.2016 года отменить. В жалобе указал, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности аренда легковых автомобилей. 04.08.2016 года между ним и гр. П.Е. был заключен договор аренды № .... от 04.08.2016 года автомобиля Хендай Солярис гос. номер ..... 24.10.2016 года данным автомобилем управлял не он, а гр. П.Е.

В судебное заседание представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бережной Е.А. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании свидетель П.Е. показал, что автомобиль Хендай Солярис гос. номер .... находится до настоящего времени у него в аренде. Автомобилем управляет только он. В дату фиксации правонарушения он управлял автомобилем.

Заслушав Бережного Е.А., свидетеля П.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В постановлении инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Г.А. от 31 октября 2016 года указано, что 25.10.2016 года в 10:49:35 по адресу: г. Ухта, 2-й км. автодороги Ухта-Дальний водитель транспортного средства марки Хендай Солярис гос. номер ...., собственником (владельцем) которого является Бережной Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным документам, Бережной Е.А. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным его видом деятельности является аренда легковых автомобилей. 04.08.2016 года между ним и гр. П.Е. был заключен договор аренды № .... автомобиля Хендай Солярис гос. номер ..... По акту приема-передачи данный автомобиль 04.08.2016 года был передан П.Е. с соответствующими документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом от 03.08.2016 года (право управления в отношении неограниченного круга лиц).

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные Бережным Е.А. доказательства в их совокупности, показания свидетеля П.Е., считаю, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендай Солярис гос. номер .... не находилось в пользовании Бережного Е.А.

Учитывая изложенное, постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Г.А. от 31 октября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бережного Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Г.А. от 31 октября 2016 года, которым Бережной Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Бережного Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева